Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31297/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Солдатовой Я.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Регуляна И.В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору, состоящую из:

пени за нарушение срока возврата кредита с 08 мая 2013 года по 29 мая 2013 года в размере *** руб. 74 коп.;

процентов за пользование кредитом за период с 08 мая 2013 года по 29 мая 2013 года в размере *** руб. 71 коп.

Взыскать с Регулян Игоря Викторовича в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Регулян И.В. о взыскании задолженности. В обоснование ссылались на то, что между Регуляном И.В. и АКБ "А***" (ЗАО) заключен кредитный договор N 155/11-И от 25 февраля 2011 года, условия которого ответчиком не исполнены, в связи с чем, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года с Регуляна И.В. взыскана задолженность, которая, по состоянию на 07 мая 2013 года, составляла ***,24 руб. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком по состоянию на 19 декабря 2014 года так и не исполнены, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2011 года N 155/11-И за период с 08 мая 2013 года по 19 декабря 2014 года в размере ***, 13 руб., состоящую из пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме ***,69 руб. и начисленных процентов за пользование кредитом в сумме ***, 44 руб., а также расходы по госпошлине в сумму ***, 17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сущенко Е.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Солдатова Я.О., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Регулян И.В. в судебное заседание не явился, извещен, КИТ Финанс Капитал (ООО) своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между АКБ "А***" (ЗАО) и Регуляном И.В. 25 февраля 2011 года заключен кредитный договор N 155/11-И, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** руб. на *** месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком оформлена закладная на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ц*** переулок, **-**.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, ЗАО АКБ "А***" обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 с Регуляна И.В. в пользу АКБ "А***" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 34 коп., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ц*** пер., **-**.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 произведена замена стороны с АКБ "А***" (ЗАО) на "КИТ Финанс Капитал" (ООО).

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из того, указанным выше решением суда, договорные отношения между сторонами прекращены, с ответчика взыскана сумма кредита с начисленными процентами и неустойками, обращено взыскание на заложенное имущество, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только пени за нарушение срока возврата кредита и проценты за период с 08 мая 2013 года (задолженность решением суда взыскана по 07.05.2013 по 29 мая 2013 года (дата вынесения судом решения).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из вышеприведенного решения Кузьминского районного суда, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита, по состоянию на 19 декабря 2014 года (согласно заявленных требований) ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств ответчика противоречит нормам материального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

Судебная коллегия, учитывая, что обязательства ответчика по состоянию на 19 декабря 2014 года не исполнены, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца начисленные проценты за пользование кредитом, за период с 08 мая 2013 года по 19 декабря 2014 года в размере ***, 44 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Также судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушением сроков возврата кредита, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, до *** руб., поскольку размер пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме, заявленной истцом (***,69 руб.), по мнению судебной коллегии, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так судебная коллегия отмечает, что сумма пени, которую просит взыскать истец, превышает сумму основного долга, процентов и пени, взысканных решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года.

В связи с тем, что истец, при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в доход государства в размере ***, 17 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с Регуляна И.В. в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО) задолженность по кредитному договору, состоящую из процентов в сумме *** рублей 44 копейки, пени за нарушение срока возврата кредита в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: