Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-31300/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова В.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г., которым постановлено: взыскать с Кузнецова В. К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N_. в размере _.. руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _.коп.,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Кузнецову В.К., мотивируя свои требования тем, что _.. между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты N_.. Договор заключён посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл Кузнецову В.К. банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме _.. руб. _..коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме __ руб. _.коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Кузнецов В.К. не согласился, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда изменить в части размера госпошлины по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика Кузнецова В.К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N_.. в размере _.. руб. _.. коп., сторонами не обжалуется, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп., так как размер государственной пошлины исходя из цены иска удовлетворенного в полном объеме составляет _. руб. _..коп.

Между тем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены либо изменения по существу правильного, законного решения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере _.. руб. _. коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N_.. удовлетворены в полном объеме. Госпошлина взыскана с Кузнецова В.К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 13 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При таких обстоятельствах, взыскание судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере _.. руб. _.. коп., прав ответчика не нарушает.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: