Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31322/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Хомина А.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

иск ООО "Алькор" к Хомину А.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа удовлетворить; взыскать с Хомина А.Я. в пользу ООО "Алькор" задолженность по договору купли-продажи в размере *** долларов США, штраф за несвоевременную оплату товара в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила

ООО "Алькор" обратилось с исковым заявлением к Хомину А.Я., в котором, уточив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи N 51 от 22 июля 2013 г. в размере *** долларов США, штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 10 ноября 2014 г. по 14 декабря 2015 г. в размере *** долларов США, ссылалось на ненадлежащее исполнение покупателем ООО "АльтексМода Групп Балашиха" обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи, по которому ответчик является поручителем.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хомин А.Я. и представитель третьего лица ООО "АльтексМода Групп Балашиха" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Хомин А.Я. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель А.Я. по ордеру адвокат Викленко В.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "Алькор", Хомин А.Я., представитель третьего лица ООО "АльтексМода Групп Балашиха" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Хомина А.Я. по ордеру адвоката Викленко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Алькор" к Хомину А.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2013 г. между ООО "Алькор" (продавец) и ООО "АльтексМода Групп Балашиха" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 51 на поставку товара (обуви в ассортименте), по которому продавцом была произведена поставка покупателю заказанной им продукции на сумму *** долларов США *** центов, что подтверждается товарными накладными.

Денежные средства в счет оплаты в полном объеме не поступили, товар ООО "АльтексМода Групп Балашиха" частично оплачен на сумму *** долларов США *** центов.

22 июля 2013 г. между ООО "Алькор" и Хоминым А.Я. заключен договор поручительства N 2 в обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по вышеупомянутому договору купли-продажи.

В силу п. 2.1 договора, поручитель обязуется солидарно отвечать с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, включая в случае неисполнения основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи.

Судом установлено, что ООО "АльтексМода Групп Балашиха" обязательства по договору купли-продажи N 51 от 22 июля 2013 г. надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "Алькор".

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 14 декабря 2015 г. задолженность по договору купли-продажи составляет *** долларов США, размер предусмотренного договором штрафа за период просрочки оплаты товара за период с 10 ноября 2014 г. по 14 декабря 2015 г. составляет *** руб.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении подлежащей взысканию суммы задолженности, указав, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с недоплатой ООО "АльтексМода Групп Балашиха" по договору купли-продажи N 51 от 22.07.2013 года, у данной организации образовалась задолженность перед ООО "Алькор", в связи с чем суд взыскал с Хомина А.Я. как с поручителя по указанному договору в пользу ООО "Алькор" сумму задолженности в размере *** долларов США, а также штраф за несвоевременную оплату товара в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с Хомина А.Я. в пользу ООО "Алькор" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку материалы дела указанного ходатайства не содержат. Кроме того, судом откладывалось рассмотрение дела для повторного извещения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомина А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: