Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31329/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бабаева А.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бабаева А.Б. к Акционерному обществу коммерческий банк "РосЕвроБанк" о признании кредитного договора недействительным в части и определении задолженности - отказать,

установила

Бабаев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ "РосЕвроБанк" (АО), в котором, уточнив требования, просил признать кредитный договор N ***от 14 января 2011 года недействительным в части указания в п.1.1 Кредитного договора суммы кредита в размере *** долларов США, абз.1 п.3.15 Кредитного договора, Приложения N 1 к кредитному договору, и дополнительное соглашение N 1 от 17 декабря 2014 г., определить задолженность по кредитному договору на 01 января 2016 года в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что указание в кредитном договоре суммы кредита в долларах США без привязки к курсу национальной валюты ухудшает положение заемщика по такому договору по сравнению с другими заемщиками, который имеет возможность возвратить ту сумму, которую фактически получил по договору.

Бабаев А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал на то, что в рамках кредитного договора им получены денежные средства в сумме *** руб., однако вместо возврата полученной суммы (такой же суммы денег) по условиям дополнительного соглашения он вынужден уплатить *** руб. *** коп.

Представитель ответчика АО АКБ "РосЕвроБанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Бабаев А.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, решение постановлено без учета всех фактических обстоятельств дела.

Истец Бабаев А.Б., представитель ответчика АО АКБ "РосЕвроБанк" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2011 г. между Бабаевым А.Б. и АО АКБ "РосЕвроБанк" заключен кредитный договор N ***от 14 января 2011 г., согласно которому заемщик Бабаев А.Б. получил кредит в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 14 января 2011 г. (1 доллар = *** рублей), что составило *** руб.

Кредит предоставлялся для целей приобретения квартиры по адресу: ***, что подтверждается кредитным договором, расходным кассовым ордером N *** от 14 января 2011 года, п. 5 договора купли-продажи от 14 января 2011 года, расписками продавцов квартиры от 02 февраля 2011 года.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ***от 14 января 2011 г., которым определен размер задолженности *** долларов США равным *** руб. *** коп, т.е. по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения.

Утверждения истца о том, что в период с 14 января 2011 года по настоящее время он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ответчиком не оспорены и подтверждаются справкой АО АКБ "РосЕвроБанк".

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Бабаева А.Б. к АО АКБ "РосЕвроБанк" о признании кредитного договора недействительным в части не имеется. Условия выбора валюты договора были надлежащим образом согласованы сторонами при заключении договора, истец самостоятельно подписывал кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, согласившись, таким образом, со всеми условиями договора.

При этом суд правильно указал в решении, что ссылка истца в обоснование иска на резкий курс доллара и появление информации о том, что Центральный Банк РФ перестает осуществлять валютные интервенции в целях поддержки рубля, основанием для признания сделки недействительной не является.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования являются требованием об изменении условий договора, которые были предметом иного судебного разбирательства, и разрешены по существу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно положений ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Указанные законоположения в нормативном единстве с нормами ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не исключают использование иностранной валюты в качестве предмета займа на территории Российской Федерации, прямого запрета на осуществление кредитования граждан кредитными организациями в иностранной валюте Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Официальной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю, что, в свою очередь, не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в Российских рублях или в иностранной валюте, само по себе, несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Риски, связанные с получением кредита в иностранной валюте, являются прогнозируемыми, не требующими от заемщика специальных познаний для понимания возможных негативных последствий, обусловленных гипотетическим изменением курса валюты в сторону его увеличения и его динамикой, при этом добросовестность участников правоотношений презюмируется в силу ст. 10 ГК РФ.

Ссылка жалобы на то, что в решении не дана оценка обстоятельству о том, что кредитный договор не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положениям, изложенным в абз. 4 ч. 2 ст. 10, не может рассматриваться как основание для отмены решения суда.

Положения п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предписывающие банку доводить до заемщика по кредитному договору полную сумму, подлежащую выплате потребителем, введены в действие Федеральным законом от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данная норма касается не условий кредитного договора, заключаемого сторонами в установленном порядке, а информации, доводимой до потребителей при заключении договора в наглядной и доступной форме.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева А.Б. - без удовлетворения.