Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31334/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Гаязовой Ю.Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Марта" в пользу Коблысь И.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб.; взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Марта" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.; взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Марта" в пользу ООО "Качество и право" расходы на вызов эксперта в суд в сумме *** руб.,

установила

Коблысь И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мебельная фабрика "Марта", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков доставки товара, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, ссылалась на то, что 09 января 2015 г. она и ООО "Мебель Трейд", действующее от имени ООО "Мебельная фабрика "Марта", заключили договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать ей в собственность диван стоимостью *** руб., стоимость доставки товара в размере *** руб. не входила в стоимость договора, товар был доставлен 28 марта 2015 г. Обтяжка дивана была некачественная, образовывались складки, которые портят внешний вид изделия. После предъявления претензии по качеству, 07 апреля 2015 г. нижняя часть дивана была вывезена, но по возвращению дивана недостаток устранен не был. Поскольку диван является товаром ненадлежащего качества, она (Коблысь И.В.) отказалась от договора и просила возвратить переданные по договору денежные средства.

В судебном заседании Коблысь И.А. и ее представитель по доверенности Трегубова Ю.М. исковые требования поддержали.

Представители ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Гаязова Ю.Т., Москвин Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указали на то, что истцу поставлен товар, который изготовлен в соответствии с конструкторско-технической документацией и бланком заказа от 09 января 2015 года.

Представитель третьего лица ООО "Мебель Трейд" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Гаязова Ю.Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Боков А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Коблысь И.В. и её представитель по устному заявлению Трегубова Ю.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Представитель третьего лица ООО "Мебель Трейд" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Бокова А.Н., Коблысь И.В. и её представителя по устному заявлению Трегубовой Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2015 г. между ООО "Мебель Трейд" (Агентом), действующим от имени ООО "Мебельная фабрика "Марта", и Коблысь И.В. заключен договор, по условиям которого продавец обязан передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера, именуемые в дальнейшем - "Товар" на условиях договора.

Согласно бланку заказа Коблысь И.В. заказала комплект мебели "Марсель", уплатив стоимость мебели в сумме *** руб.

28 марта 2015 года мебельный комплект доставлен истцу.

Как пояснила в судебном заседании Коблысь И.В., обтяжка дивана была некачественная, образовывались складки, которые портят внешний вид изделия. При предъявлении претензии по качеству 07 апреля 2015 г. нижняя часть дивана была вывезена, по возвращению дивана недостаток устранен не был, в связи с чем, она (истец) направила повторную претензию, диван вновь был вывезен ответчиком. По возвращению диван был доставлен в том же виде, недостатки устранены не были.

Возражая против исковых требований, представители ответчика указали, что складки не являются недостатками товара, поскольку разглаживаются при помощи рук, и истцом не доказано, что товар имеет ненадлежащее качество, не доказана причина появления складок.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя истца с целью определения качества товара, судом в установленном законом порядке по определению суда от 24 августа 2015 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Качество и право", на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли представленный на экспертизу диван из комплекта мебели "Марсель" требованиям, предъявляемым по качеству к изготовлению мебели?

2) Соответствует ли представленный на экспертизу диван из комплекта мебели "Марсель" нормам по изготовлению мебели?

3) Качественно ли произведена натяжка ткани?

4) Имеются ли какие-либо дефекты у дивана, если таковые имеются, какие именно, каков характер дефектов, каковы время и причины происхождения недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО "Качество и право" NЭкс-14/09/15-200с на сидении дивана неравномерное натяжение облицовочного материала (в области утяжек). На первой утяжке на облицовочном материале дивана в левую сторону от канапе отсутствуют складки (морщины), на второй и третьей утяжках на облицовочном материале сидения дивана в левую сторону от канапе имеются складки (морщины), на плоскости канапе складки (морщины) в области утяжек отсутствуют, что сильно влияет на эстетический вид комплекта мебели. Чтобы комплект мебели имел эстетический вид, такие складки должны быть на всех утяжках, как на сидении дивана, так и канапе или данных складок (морщин) не должно быть ни на сидении дивана, ни на сидении канапе. Натяжка мебели произведена не качественно. На сидении дивана неравномерное натяжение облицовочного материала (в области утяжек). Данный дефект - производственный, влияет на эстетический вид изделия, является явным, устранимым.

В судебном заседании была допрошена эксперт Третьякова О.П., которая показала, что при проведении экспертизы были выявлены в районе двух утяжек складки, которые были разглажены с применением силы представителем ответчика, что недопустимо. Складки на изделии согласно ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежании" не влияют на качество товара в случае, если они исчезают после легкого разглаживания рукой. В данном случае применялось силовое воздействие. Весь комплект имеет не эстетический внешний вид, нет полной композиции изделия. Не соблюдены технические требования изделия, дефект производственный, явный, что свидетельствует о том, что изделие - ненадлежащего качества.

Дав оценку представленному заключению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно научно-обоснованное, последовательное, не содержит неясностей и противоречий, составлено компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж в указанной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенным в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая положения п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" (действующим на момент проведения экспертизы), в соответствии с которым облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов, морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются, складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие, при наличии на изделии, приобретенном истцом, складок, которые не разглаживаются при помощи легкого разглаживания, что портит внешний эстетический вид изделия, не соответствует намерению покупателя при приобретении дивана, с учетом значительно высокой его цены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коблысь И.В. был продан товар ненадлежащего качества, с явными дефектами, в связи с чем, взыскал с ООО "Мебельная фабрика "Марта" в пользу Коблысь И.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда о взыскании с ООО "Мебельная фабрика "Марта" в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Коблысь И.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Мебельная фабрика "Марта" в пользу Коблысь И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, справедливости, а также количество судебных заседаний, категории сложности спора, суд взыскал с ООО "Мебельная фабрика "Марта" в пользу Коблысь И.В. расходы на участие в деле представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "Мебельная фабрика "Марта" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 85 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Мебельная фабрика "Марта" в пользу ООО "Качество и право" расходы на вызов в суд эксперта в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Гаязовой Ю.Т. - без удовлетворения.