Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31335/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Автопорт" Демина Н.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Минаева Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты транспортного налога - удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" в пользу Минаева Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований - отказать,

установила

Минаев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2013 г. по 31 октября 2014 г. в сумме *** руб. *** коп., оплаты транспортного налога в сумме *** руб., ссылался на то, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 г. с ООО "Автопорт" в его (Минаева Р.С.) пользу взысканы денежные средства в сумме **** руб., штраф в суме *** руб., а всего *** руб., 31 октября 2014 г. ответчик исполнил решение суда, перечислив на его расчетный счет денежные средства в сумме *** руб., таким образом, в период с 28 ноября 2013 г. по 31 октября 2014 г. ответчик фактически пользовался его денежными средствами. Кроме того, 14 октября 2015 г. им был уплачен транспортный налог в размере *** руб. за период нахождения транспортного средства на учете, когда он (истец) по факту автомобилем не пользовался.

В судебном заседании представитель Минаева Р.С. по доверенности Гамидов А.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Автопорт" по доверенности Медведев С.В. с исковыми требованиями не согласился, но в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Автопорт" Демин Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Автопорт" по доверенности Медведев С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и учесть представленные ими документы.

Представитель Минаева Р.С. по доверенности Гамидов А.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Минаев Р.С. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Автопорт" по доверенности Медведева С.В., представителя Минаева Р.С. по доверенности Гамидова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 23 постановления от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшего на момент рассмотрения решения) разъяснили, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 г. с ООО "Автопорт" в пользу Минаева Р.С. взысканы денежные средства в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего *** руб.

31 октября 2014 г. во исполнение данного решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме *** руб.

Дав оценку этому обстоятельству, учитывая требования закона и вышеуказанные разъяснения Пленумов, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Минаева Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, поскольку с момента вступления решения в законную силу ответчик должен производить выплаты по решению суда.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Однако, при определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию с ответчика, суд неправильно определил дату начала взыскания процентов, указав, что решение суда от 28 ноября 2013 г. вступило в законную силу 10 января 2014 г.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Автопорт", не согласившись с решением суда от 28 ноября 2013 г., подал апелляционную жалобу на данное решение суда, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции 20 июня 2014 г. и оставлена без удовлетворения.

Это обстоятельство подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, датой вступления решения Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, с которой ООО "Автопорт" обязано согласно требованиям ст.ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять по существу обязательства, является 20 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года было исполнено ответчиком 31 октября 2014 г, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 20 июня 2014 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 31 октября 2014 г.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. х 8,25 %: 360 х 130 день).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит *** руб. *** коп.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" в пользу Минаева Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Автопорт" Демина Н.Е. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: