Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-31344/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе представителя Клюшниковой Е.В. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клюшниковой Е. В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Истец Клюшникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным п. 1.2. Кредитного договора N 2164781399, заключенного между истцом и ответчиком 24.12.2012 года, предусматривающего списание денежных средств на оплату услуги личного страхования в размере _ руб., также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору истцу был предоставлен кредит в сумме _ руб., из которых денежные средства на оплату страхования в размере _ руб. были списаны со счета истца без ее согласия, оплата услуг страхования по мнению истца, навязана ответчиком, а потому в этой части кредитный договор должен быть признан недействительным.

Истец Клюшникова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в своих возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель Клюшниковой Е.В. по доверенности Чаплыгин А.К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Клюшникова Е.В. и представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2164781399, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в сумме _ руб., сроком на 48 месяцев, под 39,9 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 11 777,76 руб., сумма страхового взноса на личное страхование составила _ руб. (п. 1.2 договора)

График погашения был предоставлен заемщику лично после согласования условий и до заключения договора. График погашения содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, и график погашения этой суммы.

Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, графика погашения и тарифов банка.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе предоставлена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, указана в п. 5 раздела V Условий Договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита, а также воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на страхование от 24 декабря 2012 года.

При этом, при заключении договора истец была уведомлена, что страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

Кроме того, судом в решении указано, что банк не является стороной договора страхования. Согласно п.5 радела V Условий договора: услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания условий кредитного договора N 2164781399 от 24 декабря 2012 г. в части уплаты заемщиком возмещения расходов банка страхового взноса на личное страхование недействительным не имеется, а указанные требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В заявлении о выдаче кредита Клюшникова Е.В. собственноручно расписалась о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлена и согласна.

Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компании не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.

Доказательств тому, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено. В связи с чем, условия предусмотренные п. 1.2 Кредитного договора прав истца, как потребителя, не нарушают и не могут быть признаны недействительными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: