Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-31345/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гудиной Д.С. по доверенности Шомникова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Испирян Н.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ***, к Гудиной Д.С. и САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Испирян Н.М. в счет компенсации материального вреда *** руб.

Взыскать с Гудиной Д.С. в пользу Испирян Н.М. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Взыскать солидарно с Гудиной Д.С. и САО "ВСК" в пользу Испирян Н.М. судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила:

Истец Испирян Н.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего ***, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Гудиной Д.С., САО "ВСК" о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22 июня 2014 года ответчик Гудина Д.С., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части ***, в районе дома N *** по ул. *** г. ***, была невнимательна к дорожной обстановке и к ее изменениям. В результате чего в районе дома N *** по ул. ***, выехала левой стороной автомобиля в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, после чего совершила наезд на несовершеннолетнего ***, управляющего велосипедом и пересекающего проезжую часть слева направо по зебре нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия *** был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. по делу об административном правонарушении ответчик Гудина Д.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним *** были получены телесные повреждения, в связи с чем он находился на лечении в стационаре, а после проходил амбулаторное лечение. Ввиду оказания платных медицинских услуг истцом были понесены расходы на лечение и приобретение лекарств в размере *** руб., а также расходы по уходу за потерпевшим в размере *** руб. Кроме того, истец просит возместить вред, причиненный имуществу, в размере *** руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. и расходы на представителя в размере *** руб.

Истец Испирян Н.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего ***, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Панферову Т.В., которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик Гудина Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Панфилову С.З., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит представитель ответчика Гудиной Д.С. по доверенности Шомников А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика Гудиной Д.С., является завышенным, просит снизить компенсацию морального вреда до *** руб., также полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков Гудиной Д.С. и САО "ВСК" в солидарном порядке.

Ответчик Гудина Д.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Езжалкина Е.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец Испирян Н.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего ***, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Панферову Т.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старшим помощником Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Гудиной Д.С. по доверенности Шомникова А.В., согласно которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 2. ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июня 2014 года, в 19 час. 20 мин. ответчик Гудина Д.С., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части ***, в районе дома N *** по ул. *** г. ***была невнимательна к дорожной обстановке и к ее изменениям. В результате чего в районе дома N *** по ул. *** выехала левой стороной автомобиля в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, после чего совершила наезд на несовершеннолетнего ***, управляющего велосипедом и пересекающего проезжую часть слева направо по зебре нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия *** был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. по делу об административном правонарушении ответчик Гудина Д.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Из материалов дела следует, что *** на скорой медицинской помощью был доставлен в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии, где находился на стационарном лечении с 22.06.2014 г. по 02.07.2014 г., проходил лечение, находясь в одноместной палате, ежедневное пребывание в которой составляло *** руб. Согласно договору N *** от 02.07.2014 г., приложению N *** к договору N *** от 02.07.2014 г. общая стоимость услуг, предоставленных НИИ составила *** руб. (л.д. 40-43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных по оплате стоимости лечения и ухода, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данные услуги *** вправе был получить бесплатно, заключение указанного договора на оказание платных медицинских услуг носило добровольный характер, не являлось вынужденным, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 939 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено находившееся при *** имущество: велосипед ***, телефон ***, которые ремонту не подлежат, в связи с чем суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. При определении размера материального ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке N ***, составленным ООО "ГлавЭксперт", согласно которому рыночная стоимость велосипеда составляет *** руб. *** коп., телефона - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков САО "ВСК", Гудиной Д.С. в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате стоимости лечения и ухода, в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, в части распределения судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате действий ответчика Гудиной Д.С. истцу был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. определен судом с учетом характера причиненных несовершеннолетнему ***, получившему повреждения здоровья средней тяжести, физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств получения травм, степени и характера физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ***, вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков Гудиной Д.С. и САО "ВСК" в солидарном порядке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены решения суда явиться не могут.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: