Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-31353/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Шахнарович А.Э., Суханова С.М. по доверенностям Мировой Р.М. и дополнению к ней представителя Шахнарович А.Э., Суханова С.М. по доверенностям Корковидова А.К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

в иске Шахнарович А.Э., Суханова С.М., действующего также в интересах несовершеннолетней Микаэлян Я., к ГБУ МосгорБТИ об обязании изготовить и выдать технический паспорт на квартиру отказать.

установила:

Истцы Шахнарович А.Э., Суханов С.М., действующий также в интересах несовершеннолетней Микаэлян Я., обратились в суд с иском к ГБУ МосгорБТИ, просят обязать ответчика изготовить и выдать технический паспорт на квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что решением суда за ними признано право собственности на указанную квартиру, однако в выдаче технического паспорта на квартиру ответчиком отказано.

Представители истцов по доверенности Мирова P.M., Корковидов А.К. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ГБУ МосгоБТИ по доверенности Сибилев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представители Шахнарович А.Э., Суханова С.М. по доверенностям Мирова Р.М., Корковидов А.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Шахнарович А.Э., Суханов С.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Шахнарович А.Э., Суханова С.М. по доверенностям Мировой Р.М., Корковидова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ГБУ МосгорБТИ по доверенности Новиковой А.В., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии п.п. 1.1, 2.7 Порядка проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.01.2006 года N 59-ПП, технический паспорт жилого помещения (квартиры) является информационно-техническим документом, содержащим сведения о потребительских свойствах, технических характеристиках, в том числе сведения государственного технического учета, об условиях безопасной эксплуатации и иную информацию, необходимую собственнику, нанимателю и арендатору; ГУП МосгорБТИ, в том числе, принимает заявления от собственников, нанимателей, арендаторов или их полномочных представителей на техническую паспортизацию жилых помещений (квартир) в домах сложившейся застройки в режиме "одного окна"; исполняет работы по изготовлению раздела I технического паспорта, содержащий сведения государственного технического учета (п. 2.1 приложения 2 к настоящему постановлению).

В судебном заседании установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года за Шахнарович А.Э., Сухановым СМ. и Микаэлян Я. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру по адресу: ***.

Согласно данным технического учета по адресу: ***, учтено здание общежития 1930 года постройки, альтернативный адрес названного объекта: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сведения об учете квартиры N *** в составе данного объекта в учетно-технической документации БТИ не значатся, соответствующие изменения в установленном порядке в данные технического учета не вносились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к указанию на то, что изготовление технического паспорта, внесение необходимых изменений в него возложено на ГУП МосгорБТИ. Эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, в том числе в части уточнения нумерации квартиры, производится с выходом для обследования квартиры, что невозможно без заявления и согласия на это владельцев жилого помещения. Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители истцов с таким заявлением в ГУП МосгорБТИ они не обращались, соответствующий договор не заключали, оплату по договору не вносили, так как им этого никто не разъяснял.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, а поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи