Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-31356/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Витт Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Конюковой О. Ю., ООО "АвтоГарант" о признании договора уступки права требования недействительным отказать,

установила

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Конюковой О.Ю., ООО "АвтоГарант" о признании договора уступки права требования недействительным, ссылался на то, что договор уступки права требования (цессии) от 29 мая 2013 г., по которому Конюкова О.Ю. передала ООО "АвтоГарант" право требования на возмещение ущерба, причиненного ДТП от 01 ноября 2010 г., является недействительным, поскольку ранее, 12 апреля 2012 г., по заявлению Конюковой О.Ю. истцом произведена компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП в размере *** руб. Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. на основании оспариваемого договора в пользу ООО "АвтоГарант" с РСА взысканы повторно денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП 01 ноября 2011 г. в размере *** руб. Оспариваемый договор заключен Конюковой О.Ю., которая не обладала правом требования, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Байдарико С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Конюкова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что оспариваемый договор она не заключала и подпись в договоре не ее.

Представитель ООО "АвтоГарант" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Витт Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Байдарико С.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Конюкова О.Ю., представитель ООО "АвтоГарант" на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Байдарико С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллеги считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, РСА оспаривается договор цессии от 29 мая 2013 г., по которому Конюкова О.Ю. уступила ООО "АвтоГарант" право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 ноября 2010 г.

По мнению истца, у Конюковой О.Ю. на момент уступки отсутствовало право требования к истцу, поскольку ранее, 18 апреля 2012 г., ею была получена компенсационная выплата в размере *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. с РСА в пользу ООО "АвтоГарант" взыскана компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 ноября 2010 г. Право требования по возмещению ущерба от указанного выше ДТП уступлены Конюковой О.Ю. в пользу ООО "АвтоГарант" на основании оспариваемого договора уступки права требования от 29 мая 2013 г.

Дав оценку этим обстоятельствам и учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, истец (РСА) стороной оспариваемого договора не является, сам по себе договор права истца не нарушает, не создает для истца новых обязательств, не увеличивает их объем, в связи с чем основания для удовлетворения иска PCА отсутствуют, что касается доводов истца о том, что 08 апреля 2015 г. с РСА повторно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 01 ноября 2010 г., по существу сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г., для обжалования которого АПК РФ предусмотрен иной порядок.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности из содержания решения арбитражного суда, 01 ноября 2010 г. имело место ДТП, в результате которого автомашине Конюковой О.Ю. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Инногарант".

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24 мая 2011 г. N 11-1239/п-зи у ООО СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из представленных истцом документов усматривается, что Потерпевший - Конюкова О.Ю. обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

На основании решения N120412-334873 от 12.04.2012 года РСА произвело потерпевшему компенсационную выплату в размере *** рубля *** копеек (платежное - поручение N843 от 18.04.2012 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. с РСА в пользу ООО "АвтоГарант" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП 01 ноября 2011 г. в размере *** руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 29 мая 2013 г., по которому Конюкова О.Ю. передала ООО "АвтоГарант" право требования на возмещение ущерба, причиненного ДТП от 01 ноября 2010 г.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 упомянутой нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Потерпевший вправе распорядится своим правом на возмещение ущерба по своему усмотрению. По возникшим правоотношениям законодателем не установлены прямые ограничения на уступку прав требования компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба в ДТП.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О ).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений Конюковой О.Ю., данных в суде первой инстанции, и ее заявления о подложности доказательств, она - Конюкова О.Ю. договор уступки права требования (цессии) от 29 мая 2013 г. с ООО "АвтоГарант" не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 01 ноября 2010 г., она получила.

Таким образом, в данном случае страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась.

Вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что спорный договор цессии заключен помимо действительной воли Конюковой О.Ю. как выгодоприобретателя по договору страхования, намерения Конюковой О.Ю. передать право требования явно не выражены, договор Конюковой О.Ю., по ее утверждению, не подписывался, доказательств оплаты по договору за переданное право требования суду не представлено.

Принимая во внимание, что для заключения договора цессии необходимо выражение согласованной воли двух сторон, заключенный договор является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 520144746/33 от 29 мая 2013 г., заключенного между Конюковой Оксаной Юрьевной и ООО "АвтоГарант".

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО "АвтоГарант" в пользу РСА подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Конюковой О.Ю., ООО "АвтоГарант" о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N *** от 29 мая 2013 г., заключенный между Конюковой О.Ю. и ООО "АвтоГарант".

Взыскать с ООО "АвтоГарант" в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: