Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-31374/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Светловой И.В. по доверенности Рохлина В.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать со Светловой И.В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику Светловой И.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указывая в обоснование исковых требований, что истец и ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч.1 ст.540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По данным прибора учета электроэнергии у ответчика Светловой И.В., проживающей по адресу: ***, имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 11.10.2013 г. по 15.01.2015 г. в сумме *** руб. *** коп. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Светловой И.В. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Светлова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее ее представитель по доверенности Рохлин В.И., являющийся третьим лицом, в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал.

Третьи лица Рохлин Д.В., Рохлина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Светловой И.В. по доверенности Рохлин В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Светлова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Рохлина В.И., являющегося третьим лицом, который доводы апелляционной жалобы поддержал, одновременно не оспаривал наличие задолженности за потребленную электрическую энергию в размере *** руб. *** коп. согласно уточненного расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Ларионова Н.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, представила уточенный расчет задолженности, согласно которого задолженность ответчика Светловой И.В. за потребленную электрическую энергию составляет *** руб. *** коп., а также пени в размере *** руб. *** коп.

Третьи лица Рохлин Д.В., Рохлина А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной судом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ, если по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента фактического подключения абонента к присоединённой сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Светлова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, и является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт".

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 11.10.2013 г. по 15.01.2015 г. не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за вышеуказанный период в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, представленным истцом.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлен уточненный расчет, согласно которого задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 11.10.2013 г. по 15.01.2015 г. составляет *** руб. *** коп., а также пени в размере *** руб. *** коп.

В обоснование уточненного расчета задолженности представитель истца указывает, что изначально расчет за время непредоставления ответчиком показаний прибора учета производился исходя из среднемесячного расхода предыдущего периода на основании п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354.

Среднемесячный расход, по которым производилось начисление ежемесячных платежей составлял *** кВт.ч. Исходя из данного расхода производилось начисление платы за коммунальную услугу с 15.07.2008 г., когда представителями энергоснабжающей организации были зафиксированы контрольные показания прибора учета, по 20.03.2014 г., когда потребителем были предоставлены показания счетчика.

С июля 2008 года по март 2014 года по причине отсутствия доступа к прибору учета электроэнергии проверка состояния прибора учета исполнителем коммунальных услуг не производилась. Информация о показаниях прибора учета потребителем не предоставлялась.

По состоянию на февраль 2014 года счет за электроэнергию, с учетом ежемесячных начислений с июля 2008 года, производимых исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии (*** кВт.ч.), составил *** руб. *** коп.

20.03.2014 г. ответчиком счет за февраль 2014 года в сумме *** руб. *** коп. был оплачен.

По факту предоставления клиентом показаний прибора учета по состоянию на 20.03.2014 г. ("***") произведен перерасчет за фактически поставленную электроэнергию за весь период непредоставления показаний прибора учета.

Таким образом, фактически потребителю за период с 15.07.2008 г. (показание счетчика - "***") по 20.03.2014 г. (показание счетчика - "***") было поставлено электроэнергии в размере *** кВт.ч. В счетах, направленных потребителю за указанный период по состоянию на февраль 2014 года (включительно) было начислено, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за ранний период, - *** кВт.ч.

Первоначальные исковые требования содержали перерасчет за фактически поставленную электроэнергию, произведенные на основании предоставления потребителем в марте 2014 года сведений о показаниях прибора учета в соответствии с положениями п. 61 Правил.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов перерасчет размера платы производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Поскольку проверка показаний прибора учета исполнителем коммунальных услуг в марте 2014 года не проводилась, а потребителем оплачен счет, рассчитанный исходя из среднемесячного объема потребления предыдущего периода, представитель истца полагает, что при проведении перерасчета, в связи с предоставлением потребителем показаний счетчика необходимо применять положения пп. "б" п. 59 Правил, в соответствии с которым расчет размера платы за коммунальную услугу, в случае непредставления потребителем показаний прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, производится - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В уточненном расчете истцом произведен перерасчет с учетом норм приведенного выше пункта Правил.

Начало периода исковых требований - 11.10.2013 г.

Срок, который законодателем предусмотрен для производства перерасчета, в случае непредоставления потребителем показаний прибора учета, устанавливается не более чем за 6 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п. 37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, доначисление платы в уточненном расчете произведено за период с 11.10.2013 г. по 20.03.2014 г. в размере разницы, начисленной по среднемесячному расходу предыдущего периода и среднемесячного расхода, определенного исходя из фактически поставленной электроэнергии.

Среднемесячный расход предыдущего периода - *** кВт.ч. (*** кВт.ч. среднесуточного потребления).

Среднемесячный расход, выявленный исходя из предоставленных клиентом показаний - *** кВт.ч. (*** кВт.ч. среднесуточного потребления).

Количество дней, за которые произведен перерасчет - 162 дня.

162 дней X *** кВт.ч. (разница в начислениях) X *** руб. *** коп. (действующий тариф) = *** руб. ***коп.

Последующий расчет произведен в соответствии со среднемесячным расходом, определенным исходя из предоставленных 20.03.2014 г. потребителем показаний прибора учета.

11.06.2014 г. потребителем предоставлена информация о неисправности прибора учета.

Учитывая, что ответчиком показания прибора учета с 20.03.2014 г. по 20.06.2014 г. не предоставлялись и сообщения ответчика о неисправности счетчика, расчет произведен на основании пп. "а" п.59 Правил.

20.06.2014 г. по адресу: ***, была произведена замена прибора учета.

Расчет за период с 20.06.2014 г. (установочные показание счетчика -"***") по 15.01.2015 г. произведен исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям установленного 20.06.2014 г. прибора учета электроэнергии.

Представитель ответчика Светловой И.В. в заседании судебной коллегии не оспаривал наличие задолженности за потребленную электрическую энергию в размере *** руб. *** коп. согласно уточненного расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, и взыскивает с ответчика Светловой И.В. в пользу истца ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 11.10.2013 г. по 15.01.2015 г. в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать со Светловой И.В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" - отказать".

Председательствующий:

Судьи: