Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-31375/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черкашина В.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черкашина Вадима Петровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино" и Министерству культуры Российской Федерации об обязании издать приказ, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Черкашин В.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино" (далее ВГБИЛ) и Министерству культуры Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании издать приказ, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска Черкашин В.П. указал, что 04 июня 2015 года он находился в электронном читальном зале ВГБИЛ по постоянному читательскому билету. Сотрудница электронного зала препятствовала его работе в зале и публично, демонстрируя резко выраженную неприязнь, в эмоционально грубой форме несколько раз необоснованно обвинила его в нарушении правил пользования читательскими залами библиотеки. 08 июня 2015 года издан приказ об исключении его числа пользователей библиотеки без права повторной записи, изъят читательский билет. Истец считает, что данный приказ, изданный на основе ложных сведений, и его распространение в ВГБИЛ нанесли ущерб его чести и доброму имени.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать генерального ректора ВГБИЛ издать приказ об отмене приказа об исключении его из числа пользователей ВГБИЛ и взыскать с Министерства культуры Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей (л.д. 7-17, 77-93).

Истец Черкашин В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ВГБИЛ по доверенности Докукин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 59-61).

Представитель ответчика Министерства культуры Российской Федерации по доверенности Смирнова Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-28).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черкашин В.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность поставленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Черкашина В.П., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ВГБИЛ по доверенности Кузьмина П.Л., представителя ответчика Министерства культуры Российской Федерации по доверенности Рысеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для издания приказа об отчислении Черкашина В.П. из числа пользователей библиотеки явилось событие, произошедшее 04 июня 2015 года в ФГБУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино".

Указанное событие выразилось в нарушении общественного порядка истцом и неподчинении персоналу библиотеки, что послужило основанием для издания приказа N 7 от 05 июня 2015 года об исключении читателя Черкашина В.П. из числа пользователей библиотеки без права повторной записи и без права посещения культурно-массовых мероприятий на территории библиотеки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что согласно правилам пользования читальными залами библиотеки иностранной литературы, утвержденными директором ФГБУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино", пользователи обязаны соблюдать правила пользования читальными залами библиотеки, предусматривающими, в том числе обязанность соблюдать общественный порядок, проявлять корректность по отношению к другим посетителям, сотрудникам библиотеки, персоналу охраны, подчиняться требованиям работников библиотеки. Запрещается нарушать тишину, создавать нерабочую обстановку, нарушать нормы общественного поведения в библиотеке, оскорблять и доставлять неприятности посетителям, персоналу библиотеки. За нарушение правил пользования читальными залами предусмотрена ответственность, в том числе, лишение права пользования библиотекой без права повторной записи за нарушение общественного порядка, неподчинение персоналу библиотеки.

Оценив объяснения сторон, показания свидетелей и представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе: копию докладной записки сотрудников библиотеки Рыжовой О.В., Никитиной Т.В., Трифоновой Т.В. (л.д. 67), заявление Перлич Е.М. (л.д. 68), рапорт инспектора полиции Зайцева К.А. (л.д. 69), служебную записку заведующей отделом библиотеки Герасимовой Л.А. (л.д. 70), правила пользования читальными залами библиотеки иностранной литературы (л.д. 62-65), выписку из журнала регистрации читателей библиотеки иностранной литературы (л.д. 66), суд пришел к правильному выводу о том, что Черкашин В.П. нарушил установленные в ФГБУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино" правила пользования читальными залами библиотеки, в связи с чем, исковые требования Черкашина В.П., предъявленные в связи с наличием, по мнению заявителя, в вынесенных в отношении него докладной записке, служебных записках и приказе сведений, не соответствующих действительности, удовлетворению не подлежат.

Верным является и вывод суда о том, что Уставом ФГБУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино" генеральный директор наделен полномочиями издавать приказы и распоряжения.

Приказ N 76 от 05 июня 2015 года об исключении читателя Черкашина В.П. из числа пользователей библиотеки без права повторной записи и без права посещения культурно-массовых мероприятий на территории библиотеки издан и подписан правомочным лицом на основании сведений об имевших место в реальности событии и факте и действующих правил, предусматривающих ответственность за их нарушение.

Правовых оснований обязать директора ФГБУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино" издать приказ об утрате силы приказа об исключении Черкашина В.П. из числа посетителей библиотеки, о чем также просит Черкашин В.П., не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доказательств того, что указанные в докладной записке и служебных записках высказывания были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Черкашину В.П., не представлено.

Суждения не носят порочащий характер, в связи с чем данные сведения не подпадают под предмет судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Черкашина В.П. у суда первой инстанции не имелось.

Указание в апелляционной жалобы на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове других сотрудников ФГБУК "ВГБИЛ им. М.И. Рудомино", назначении по делу судебно-психологических экспертиз, не могут повлечь отмену судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенных выше ходатайств не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

Несогласие стороны с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, не является установленным законом основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черкашина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: