Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-31399/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Максадова Т.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по иску Максадова Т.Д. к ООО "Надежность" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Максадову Т.Д. отказано,

установила:

Истец Максадов Т.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Надежность", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N **** от **** г., заключенный с ответчиком ООО "Надежность", взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб., обязать ответчика принять у истца автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** руб., неустойку, в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль марки КИА РИО DE/JB, VIN******, 2011 года выпуска с привлечением кредитных денежных средств. Однако, при заключении договора купли-продажи, также как и кредитного договора, истцу не была предоставлена вся необходимая информация о товаре и услуге, а именно о полной стоимости товара, невозможно было понять, из чего складывалась цена автомобиля и размер кредита, чем истца ввели в заблуждение.

Истец Максадов Т.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Семышева М.С., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Надежность" по доверенности Александров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ОАО "Плюс Банк" по доверенности Барсегян С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Максадов Т.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 178, 309, 310, 420 - 422, 454, 456, 495 ГК РФ, п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ***** г. между истцом Максадовым Т.Д. и ответчиком ООО "Надежность" заключен договор купли-продажи транспортного средства N К/342, согласно условиям которого, продавец продал в собственность, а покупатель оплатил и принял транспортное средство марки, модели КИА РИО DE/JB, VIN******, 2011 года выпуска, стоимостью **** руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата транспортного средства производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размере **** руб. покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами; сумму в размере **** руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в ОАО "Плюс Банк".

***** г. между истцом и ОАО "Плюс Банк" был заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере **** руб. на срок 84 месяцев, под 32,619% годовых на следующие цели: **** руб. на покупку транспортного средства КИА РИО DE/JB, VIN *****, 2011 года выпуска у продавца ООО "Надежность", 96 498,72 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь".

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от **** г., продавец передает, а покупатель получает автомобиль марки, модели КИА РИО DE/JB, VIN*****, 2011 года выпуска.

***** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец Максадов Т.Д. ссылался на те обстоятельства, что до него не была в полном объеме доведена информация о цене автомобиля и размере кредита, при заключении договора невозможно было понять, из чего складывалась цена автомобиля и размер кредита, чем истца ввели в заблуждение.

Так, истец в исковом заявлении указывает, что в день приобретения автомобиля сотрудники ответчика доставили его с другой стоянки ООО "Рольф", согласно акту передачи, стоимость данного автомобиля составила 300 000 руб. Поэтому считает, что цена автомобиля явно завышена. Кроме того, истец указывает, что продавцом указана неверная информация, относительно приобретенного автомобиля, поскольку согласно предложению пробег автомобиля должен составлять 98 000 км, однако в действительности у приобретенного автомобиля пробег составлял 50 000 км. Несоответствие указанных характеристик повлекло увеличение его стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в договоре купли-продажи и кредитном договоре от ***** г. указаны все существенные условия договора, вся необходимая информация о товаре и услуге, в том числе, цена автомобиля и размер кредита.

Так, п.2.1 договора купли-продажи устанавливает стоимость товара в размере 499 000 руб., в п.1 Индивидуальных условий указана сумму кредита ****** руб. **коп., при этом п.11 Индивидуальных условий содержит указание на цели использования потребительского кредита, а именно, что часть суммы идет на оплату автомобиля, а часть является страховой премией.

При этом, подписав данные договоры, истец выразил свое согласие с их условиями.

Доказательств введения в заблуждение, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Максадова Т.Д. к ООО "Надежность" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств, неустойки по своей правовой природе, производны от требований о расторжении договора, также не нашел оснований для их удовлетворения, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и как следствие, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Максадова Т.Д. отказано в полном объеме, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий соглашения (завышена стоимость автомобиля и процентная ставка по кредиту), несостоятельны, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Так, основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара возможно лишь в случае обнаружения в нем недостатков.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Истец в своих требованиях ни на один недостаток товара не ссылается.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максадова Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи