Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-31402/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Репешова К.А. по доверенности Бем О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по иску ПВ-БАНК (ЗАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Репешову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены,

установила:

Истец ПВ-Банк (ЗАО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Репешову К.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ***** г. в размере ******* руб., из которых: основной долг по кредиту -***** руб., проценты за пользование денежными средствами -**** руб., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов -**** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между ПВ-Банк (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в размере *****руб., на срок до **** г., под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Начиная с **** года, ответчиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также не вносятся платежи в оплату основного долга, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед банком.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Александрова Е.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Репешов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Бем О.В., которая исковые требования признала.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Репешова К.А. в пользу ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *****от ***** г. в размере ***** руб., в том числе: в счет основного долга **** руб., в счет процентов ***** руб., в счет неустойки ***** руб.

Взыскать с Репешова К.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представителя Репешова К.А. по доверенности Бем О.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ПВ-Банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Бирульчик А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Репешов К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, направил в адрес судебной коллегии телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку извещение не получал.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что накануне рассмотрения дела представитель ответчика также была уведомлена дополнительно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между кредитором ПВ-Банк (ЗАО) и заемщиком Репешовым К.А. заключен кредитный договор N*****, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере ***** руб. на срок до ***** г., под 14% годовых, а заемщик обязуется получить кредит, использовать его и погасить в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Проценты начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (п.7.2 кредитного договора).

В соответствии с п.7.3 кредитного договора базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно).

Согласно п.10.2 кредитного договора Заемщик обязуется оплачивать Кредитору по первому его требованию неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения Заемщиком указанной задолженности.

Кредитор осуществляет начисление неустойки дополнительно к процентам, начисляемым на сумму основного долга (п.10.3 кредитного договора).

В силу п.п.13.1,13.1.1 кредитного договора, в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по договору или какая-либо информация, представленная Заемщиком Кредитору в соответствии с настоящим договором, Кредитор имеет право по своему усмотрению, потребовать выполнения обязательств от Заемщика по договору в полном объеме ранее установленных в договоре сроков, с последующим письменным извещением Заемщика о принятом Кредитором решении.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от **** г.

Однако, свою обязанность по обеспечению в день платежа наличия на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания, заемщик не исполняет. В настоящее время денежные средства на текущем счете заемщика отсутствуют, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика.

Приказом Банка России от 13.04.2012 NОД-277 у ПВ-Банк (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 29.05.2012 Арбитражным судом Ульяновской области по делу NА72-3615/2012 принято решение о признании ПВ-Банк (ЗАО) банкротом и открытии конкурсного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд первой инстанции принял признание ответчика Репешова К.А. исковых требований, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц.

Согласно расчету, задолженность ответчика Репешова К.А. перед истцом по кредитному договору N ***** по состоянию на ***** г. составляет ***** руб., из которых: основной долг по кредиту -***** руб., проценты за пользование денежными средствами -***** руб., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов -**** руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, бесспорно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции одновременно взыскал с ответчика Репешова К.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что несмотря на то, что его представитель в суде первой инстанции исковые требования признала, она также ходатайствовала об отложении дела, поскольку ответчику требовалось дополнительное время для согласования с истцом условий мирового соглашения, однако суд первой инстанции вопреки заявленному ходатайству рассмотрел дело по существу.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайство представителя ответчика об отложении дела было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, что нашло свое подтверждение в протокольном определении суда от ***** г., где суд в частности указал, что гражданское дело неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности согласовать условия мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворял ходатайства об отложении слушания дела ***** г. и ***** г. В судебное заседание, назначенное на ***** г. ответчик не явился, а его представитель Бем О.В. явилась, но к моменту открытия судебного заседания отсутствовала (л.д.62). Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд поступило 22.06.2015, решение по делу состоялось ***** г., то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для рассмотрения гражданских дел, поскольку судебные заседания откладывались именно по ходатайству стороны ответчика. На протяжении длительного времени, стороны не пришли к мировому соглашению.

В суде апелляционной инстанции, стороны о заключении мирового соглашения также не заявили.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Репешова К.А. а по доверенности Бем О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи