Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-31421/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н. при секретаре Румянцевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Неретина Д.Н. по доверенности Неретина А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Неретина Дмитрия Николаевича к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Неретин Д.Н. обратился в суд к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что квартира N 42 по адресу: г.Москва, ул.3-я Филевская, д.6, корп.2 принадлежит истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 77-77-07/090/2013-745 от 18.12.13 г. Пользоваться квартирой по назначению истец не может, поскольку 08 декабря 2015 года ГБУ "Жилищник района Филёвский парк" г. Москвы в канализационный стояк квартиры N 42 по адресу: г.Москва, ул.З-я Филёвская, д.6, к.2 незаконно установило заглушки, в результате указанных действий перестала работать канализация. Ранее 03.09.15 г. ответчиком в с/у N209 района Филевский парк г.Москвы подан иск о взыскании с истца задолженности за коммунальные платежи, с которым истец не согласен в части ремонта и содержания жилого помещения, считая их явно завышенными. Рассмотрение указанного иска до настоящего времени не окончено 09.12.15 г. истцом в ГБУ "Жилищник района Филёвский парк" г.Москвы подана претензия по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Неретин Д.Н. не явился, присутствовавший в судебном заседании представитель истца Неретин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Представитель ответчика в судебном заседании Толстикова О.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Неретина Д.Н. по доверенности Неретин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Неретин Д.Н. и его представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Толстиковой О.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Из содержания ч. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что Правительство Российской Федерации вправе осуществлять правовое регулирование вопросов связанных с приостановлением или ограничением предоставляемых коммунальных услуг.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, размер платы за услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Так в силу п. 32 Правил исполнитель имеет право:

д) приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Кроме того, п. 117 Правил предусматривает, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Согласно п.199 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Судом установлено, что квартира N 42 по адресу: г. Москва, ул.3-я Филевская, д.6, к.2 принадлежит истцу. Истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг, указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. 08 декабря 2015 года ГБУ "Жилищник района Филёвский парк" г.Москвы в канализационном стояке квартиры N 42 по адресу: г.Москва, ул.3-я Филёвская, д.6, к.2 ограничил водоотведение. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, учитывая право ответчика на ограничение (приостановление) потребителю коммунальных услуг при наличии у последнего задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца Неретина А.Н. о ненадлежащем предупреждении Неретина Д.А. о предстоящем ограничении коммунальной услуги суд во внимание не принял, поскольку в силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что в материалах дела имеются предупреждение от 23.10.2015 года и уведомление от 27.11.2015 года о введении в отношении истца мер по приостановлению коммунальных услуг в случае им неуплаты суммы задолженности, факт доставки таких предупреждений подтвердил в судебном заседании свидетель Фролов Д.Н., оснований для вывода о несоблюдении ответчиком порядка приостановления коммунальных услуг не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не извещении его о предстоящем приостановлении коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются. В уведомлении имеется подпись лица, находившегося в квартире, о получении указанного документа, в предупреждении - подписи других лиц, свидетельствующие об отказе от подписи.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Неретина Д.Н. по доверенности Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: