Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-31429/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климушиной М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Климушиной * о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Климушиной * в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации сумму в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего **.,

установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Климушиной М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28 января 2014 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "CITROEN BERLINGO", государственный регистрационный знак **, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N **. Согласно административному материалу, водитель Климушина М.Г., управлявшая автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак **, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО **. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в сумме **. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации **. и расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Климушина М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 января 2014 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "CITROEN BERLINGO", государственный регистрационный знак **, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N **.

Согласно административному материалу, водитель Климушина М.Г., управлявшая автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак **, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в сумме **., что подтверждается платежным поручением N** от 20 мая 2014 г..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Климушиной М.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО **.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов истца, суд руководствовался представленными истцом доказательствами и исходил из того, что расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Климушина М.Г., не соглашаясь с размером взысканной суммы, указывает на то, что при его определении следовало учесть износ автомобиля на момент ДТП, а также на то, что объем ремонта автомобиля превышает объем повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и отраженных в справке о ДТП.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **.. При проведении экспертизы эксперт проанализировал материалы дела, представленные истцом фотоматериалы и исключил часть повреждений автомобиля, наличие которых, характер и степень отдельных деталей не нашли объективного подтверждения. Заключение мотивировано, основано на действовавших на момент ДТП нормативных правовых актах, регулировавших порядок определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства, не правильно применил нормы материального права, решение суда подлежит изменению.

Исходя из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в ** руб., с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию **. - разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, соответствующему изменению также подлежит сумма расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащая возмещением ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Климушиной ** в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации **., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **..

В остальной части исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать.

Председательствующий:

Судьи: