Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-31517/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "С-Холдинг" к ООО "ИНЖ-Маркет", Зориной Т.В. о взыскании стоимости поставленных товаров по договору поставки, неустойки, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ИНЖ-Маркет", Зориной Т.В. в пользу ООО "С-Холдинг" денежные средства по договору поставки в размере *** руб., неустойку *** руб., госпошлину в размере *** руб. по *** руб.,

установила:

Истец ООО "С-Холдинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИНЖ-Маркет", Зориной Т.В. о взыскании стоимости поставленных товаров по договору поставки, неустойки, указывая в обоснование исковых требований, что 17 августа 2015 года между ООО "С-Холдинг" и ООО "ИНЖ-Маркет" заключен договор поставки N ***, а также дополнительное соглашение к договору поставки об отсрочке платежа на период действия договора поставки N *** от 17 августа 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 17 августа 2015 года между ООО "С-Холдинг" и Зориной Т.В. был заключен договор поручительства N *** к договору поставки N *** от 17 августа 2015 года. В соответствии с п. *** указанного договора поручительства Зорина Т.В. отвечает перед ООО "С-Холдинг" за выполнение ООО "ИНЖ-Маркет" условий договора поставки по всем обязательствам. Истец в соответствии с условиями договора поставил товар покупателю на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается товарными накладными N *** от 28 сентября 2015 года и N *** от 09 октября 2015 года. Товар согласно данным товарным накладным покупателем принят, однако оплата поставленного товара покупателю осуществлена не была, в связи с чем истец ООО "С-Холдинг" просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "ИНЖ-Маркет", Зориной Т.В. стоимость поставленных товаров по договору поставки в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "С-Холдинг" по доверенности Проничев О.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИНЖ-Маркет", ответчик Зорина Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ИНЖ-Маркет", ответчика Зориной Т.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зорина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Зорина Т.В., представитель истца ООО "С-Холдинг", представитель ответчика ООО "ИНЖ-Маркет" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 августа 2015 года между ООО "С-Холдинг" (поставщик) и ООО "ИНЖ-Маркет" (покупатель) заключен договор поставки N ***, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. Стороны действуют на условиях, определенных настоящим договором и всеми дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. *** договора покупатель направляет поставщику заявку с указанием ее даты и номера, наименования, количества, ассортимента товара посредством факсимильной связи или электронной почты. Поставщик, исходя из наличия товара, подтверждает полностью или в части поставку товара, указанного в заявке, путем выставления покупателю счета, с указанием срока действия счета (срока резервирования товара), наименования, количества, ассортимента, цены товара.

В силу п. *** договора поставщик осуществляет поставку товара путем отгрузки (передачи) товара покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты покупателем соответствующего счета или с даты подтверждения покупателем счета в случае поставки товара с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. *** договора передача товара покупателю осуществляется в месте нахождения склада поставщика. Выборка товара покупателем должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара. По соглашению сторон доставка товара может осуществляться поставщиком в пределах Москвы и Московской области путем отгрузки его транспортом поставщика на склад покупателя либо до нанимаемой покупателем транспортной организации. Поставщик не несет ответственности за действия или бездействие транспортной организации, нанимаемой покупателем. Датой поставки товара и датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается: в случае поставки товара на условиях выборки - дата предоставления товара в распоряжение покупателя; в случае доставки товара транспортом поставщика - дата фактической приемки товара покупателем и подписания покупателем товаросопроводительных документов; в случае доставки товара до транспортной организации покупателя - дата сдачи товара поставщиком транспортной организации и подписания документа, подтверждающего передачу товара (груза).

17 августа 2015 года между ООО "С-Холдинг" и ООО "ИНЖ-Маркет" заключено дополнительное соглашение к договору поставки об отсрочке платежа на период действия договора поставки N ***.

В соответствии с п. ***. дополнительного соглашения расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "С-Холдинг" и Зориной Т.В. был заключен договор поручительства N *** от 17 августа 2015 года.

В соответствии с п. *** указанного договора поручительства Зорина Т.В. отвечает перед ООО "С-Холдинг" за выполнение ООО "ИНЖ-Маркет" условий договора поставки по всем обязательствам.

Поставщик в соответствии с условиями договора поставил товар покупателю на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается товарными накладными N *** от 28 сентября 2015 года и N *** от 09 октября 2015 года. Товар согласно указанным товарным накладным покупателем принят, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 425, 506, 488, 516, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "ИНЖ-Маркет" не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "ИНЖ-Маркет", Зориной Т.В. стоимости поставленных товаров по договору поставки N *** от 17 августа 2015 года.

В соответствии с п. *** дополнительного соглашения в случае задержки оплаты более чем на 40 календарных дней процент неустойки увеличивается до ***% и рассчитывается от неоплаченной суммы за каждый календарный день задержки платежа.

Общее количество дней просрочки оплаты поставленного товара согласно условиям договора и дополнительного соглашения составляет 77 календарных дней.

Поскольку оплата поставленного товара покупателем не произведена, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "ИНЖ-Маркет", Зориной Т.В. неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере *** руб. *** коп. При определении размера неустойки суд руководствовался расчетом, представленным истцом, счел его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, указанный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. по *** руб. *** коп. с каждого.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зориной Т.В. о том, что ей не направлялась судом копия искового заявления, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия искового заявления направлялась ответчику Зориной Т.В. по адресу, указанному последней в договоре поручительства: ***, которое не было получено ответчиком и возращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 37). При этом указанный адрес указан ответчиком Зориной Т.В. в апелляционной жалобе как место ее жительства. Таким образом, суд выполнил свою обязанность по направлению ответчику копии искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков задолженности по оплате товаров по договору поставки N *** от 17 августа 2015 года не имеется, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих допустимых доказательств оплаты товаров по договору поставки ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования к ООО "ИНЖ-Маркет" должны рассматриваться в арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что договор поручительства заключен с ответчиком Зориной Т.В., которая является физическим лицом, исковые требования к ней не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства не было получено согласие супруга Зориной Т.В., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, оно не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Зориной Т.В. об отложении судебного заседания по причине болезни, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств невозможности явки в связи с конкретным заболеванием суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: