Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-31518/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СТК Инжиниринг" к ООО "ИНЖ-Маркет", Зориной Т.В. о взыскании стоимости поставленных товаров по договору поставки, неустойки, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ИНЖ-Маркет", Зориной Т.В. в пользу ООО "СТК Инжиниринг" денежные средства по договору поставки в размере *** руб., неустойку *** руб., госпошлину в размере *** руб. по *** руб.,

установила:

Истец ООО "СТК Инжиниринг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИНЖ-Маркет", Зориной Т.В. о взыскании стоимости поставленных товаров по договору поставки, неустойки, указывая в обоснование исковых требований, что 26 июня 2015 года между ООО "СТК Инжиниринг" и ООО "ИНЖ-Маркет" заключен договор поставки N ***, а также дополнительное соглашение к договору поставки об отсрочке платежа на период действия договора N *** от 26 июня 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "СТК Инжиниринг" и Зориной Т.В. был заключен договор поручительства N *** к договору поставки N *** от 26 июня 2015 года. В соответствии с п. 2.1. указанного договора поручительства Зорина Т.В. отвечает перед ООО "СТК Инжиниринг" за выполнение ООО "ИНЖ-Маркет" условий договора поставки по всем обязательствам. Истец в соответствии с условиями договора поставил товар покупателю на общую сумму *** руб. Товар согласно данным товарным накладным покупателем принят, однако оплата товара в полном объеме покупателем осуществлена не была. В связи с чем истец ООО "СТК Инжиниринг" просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "ИНЖ-Маркет", Зориной Т.В. стоимость поставленных товаров по договору поставки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СТК Инжиниринг" по доверенности Проничев О.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИНЖ-Маркет", ответчик Зорина Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Зорина Т.В. представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга в размере *** руб., пени в сумме *** руб. *** коп.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ИНЖ-Маркет", ответчика Зориной Т.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зорина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Зорина Т.В., представитель истца ООО "СТК Инжиниринг", представитель ответчика ООО "ИНЖ-Маркет" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июня 2015 года между ООО "СТК Инжиниринг" (поставщик) и ООО "ИНЖ-Маркет" (покупатель) заключен договор поставки N ***, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. Стороны действуют на условиях, определенных настоящим договором и всеми дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 2.1. договора покупатель направляет поставщику заявку с указанием даты и номера заявки, наименования и количества необходимого к поставке товара посредством электронной почты или факса. Поставщик в ответ, тем самым подтверждая заявку покупателя, выставляет счет покупателю на оплату с указанием контрольного срока действия счета (резервирования товара), наименования, количества и цены за единицу поставляемого по договору товара.

В силу п. 2.3. договора поставщик обязан произвести поставку (отгрузку со своего склада) товара покупателю в объеме согласованного сторонами счета в течение 5-ти рабочих дней с момента оплаты данного счета или получения подтверждения счета от покупателя, если стороны работают на условиях отсрочки платежа.

В пункте 2.4. договора поставка товара осуществляется путем передачи представителю покупателя согласно счету товара на складе поставщика. Если покупателю требуется доставка товара через транспортную компанию, выбор транспортной компании, оплата ее услуг и исполнение любых рекламаций в ее адрес осуществляет покупатель.

В силу п. 2.8. договора обязательства поставщика по передаче товара покупателю, срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству упаковки товара являются выполненными с момента подписания представителем покупателя или транспортной компанией товарной (ТОРГ-12) или товарно-транспортной накладной (ТТН), или акта приемки груза транспортной компанией.

Также к договору поставки об отсрочке платежа на период действия договора N *** от 26 июня 2015 года между ООО "СТК Инжиниринг" и ООО "ИНЖ-Маркет" было заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 3.10 дополнительного соглашения в случае задержки оплаты более чем на 40 календарных дней процент неустойки увеличивается до 0,4% и рассчитывается от неоплаченной суммы за каждый календарный день задержки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "СТК Инжиниринг" и Зориной Т.В. был заключен договор поручительства N *** к договору поставки N *** от 26 июня 2015 года.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора поручительства Зорина Т.В. отвечает перед ООО "СТК Инжиниринг" за выполнение ООО "ИНЖ-Маркет" условий договора поставки по всем обязательствам.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СТК Инжиниринг" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик поставил товар покупателю на общую сумму *** руб., указав, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными N *** от 30 июля 2015 года, N *** от 30 сентября 2015 года, N *** от 30 сентября 2015 года, N *** от 30 сентября 2015 года, N *** от 01 октября 2015 года, товар согласно указанным товарным накладным покупателем принят.

Установив факт ненадлежащего исполнения покупателем ООО "ИНЖ-Маркет" обязательств по договору поставки N *** от 26 июня 2015 года, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 425, 506, 488, 516, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "ИНЖ-Маркет", Зориной Т.В. стоимости поставленных товаров по договору поставки в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товаров в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик Зорина Т.В. указывает, что истцом не доказан факт поставки товаров по накладным N *** от 30 сентября 2015 года, N *** от 01 октября 2015 года, N *** от 30 сентября 2015 года, N *** от 30 сентября 2015 года, поскольку ответчик ООО "ИНЖ-Маркет" по указанным накладным товар не принимал. Указанные накладные не содержат ссылки на доверенность (номер, дата выдачи) лица, получившего товар, отсутствует оттиск печати покупателя ООО "ИНЖ-Маркет". Представленная истцом в материалы дела копия доверенности N *** от 30 сентября 2015 года не заполнена, не содержит обязательных реквизитов; оригиналы документов суду не представлены. При этом ответчик Зорина Т.В. не отрицает факт поставки товара по товарной накладной N *** от 30 июля 2015 года на сумму *** руб.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных N *** от 30 сентября 2015 года, N *** от 01 октября 2015 года, N *** от 30 сентября 2015 года, N *** от 30 сентября 2015 года, копии которых представлены истцом, отсутствует оттиск печати покупателя ООО "ИНЖ-Маркет", в графе "груз принял" содержится подпись водителя Сивохина, при этом ссылки на доверенность (номер, дата выдачи) лица, получившего товар, товарные накладные не содержат (л.д.22-30). Представленная истцом копия доверенности N *** от 30 сентября 2015 года сроком действия по 10 октября 2015 года, на получение материальных ценностей, имеющая оттиск печати ООО "ИНЖ-Маркет", с подписью в графе "Руководитель" без указания должности и расшифровки подписи, не содержит указания лица, на имя которого выдана указанная доверенность (л.д.31).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО "СТК Инжиниринг" не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что им поставлен ответчику товар стоимостью в заявленном к взысканию в размере *** руб., а представленные истцом накладные N *** от 30 сентября 2015 года на сумму *** руб., N *** от 01 октября 2015 года на сумму *** руб. *** коп., N *** от 30 сентября 2015 года на сумму *** руб. *** коп., N *** от 30 сентября 2015 года на сумму *** руб. факт поставки товара ответчику ООО "ИНЖ-Маркет" не подтверждают, поскольку из указанных товарных накладных усматривается, что товары были переданы водителю Сивохину, надлежащих допустимых доказательств того, что Сивохин был уполномочен ООО "ИНЖ-Маркет" принимать товары от имени ООО "ИНЖ-Маркет", истцом в материалы дела не представлено. Товарные накладные не содержат указания на доверенность либо иные документы, на основании которых товар был принят указанным лицом (Сивохиным), представленная истцом копия доверенности от имени ООО "ИНЖ-Маркет", не содержит указания на лицо, на имя которого доверенность выдана (л.д.31). Какие-либо реквизиты ООО "ИНЖ-Маркет", в том числе оттиск печати указанной организации, в товарных накладных отсутствует. Какие-либо доказательства, подтверждающие поставку товара по товарным накладным N *** от 30 сентября 2015 года на сумму *** руб., N *** от 01 октября 2015 года на сумму *** руб. *** коп. , N ***от 30 сентября 2015 года на сумму *** руб. *** коп., N *** от 30 сентября 2015 года на сумму *** руб., всего на общую сумму *** руб. именно ответчику ООО "ИНЖ-Маркет", истцом не представлены и суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что факт поставки товаров ответчику ООО "ИНЖ-Маркет" по товарным накладным N *** от 30 сентября 2015 года на сумму *** руб., N *** от 01 октября 2015 года на сумму *** руб. *** коп. , N *** от 30 сентября 2015 года на сумму *** руб. *** коп., N *** от 30 сентября 2015 года на сумму *** руб., всего на общую сумму *** руб., истцом не доказан, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости товаров по договору поставки N *** от 26 июня 2015 года в размере *** руб. не имеется.

Вместе с тем товарная накладная N *** от 30 июля 2015 года на сумму *** руб. содержит необходимые реквизиты, а именно: оттиск печати ООО "ИНЖ-Маркет", подпись с расшифровкой уполномоченного лица, получившего товары, директора ООО "ИНЖ-Маркет" Зориной Т.В. (л.д.21), что достоверно подтверждает факт получения ООО "ИНЖ-Маркет" товара на сумму *** руб. Кроме того, ответчик Зорина Т.В. в апелляционной жалобе не отрицает факт поставки ООО "ИНЖ-Маркет" товара по товарной накладной N *** от 30 июля 2015 года на сумму *** руб.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм и взыскивает солидарно с ответчиков ООО "ИНЖ-Маркет", Зориной Т.В. в пользу истца ООО "СТК Инжиниринг" стоимость поставленных товаров по договору поставки N *** от 26 июня 2015 года в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по товарной накладной N *** от 30 июля 2015 года в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

При определении размера неустойки судебная коллегия руководствуется расчетом, представленным истцом, полагает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, указанный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут (л.д. 46).

Изменяя решения суда в части размера взысканных сумм, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки N *** от 26 июня 2015 года является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, а истцом в материалы дела не представлены счета и заявки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права.

Предмет договора поставки N *** от 26 июня 2015 года согласован сторонами, согласно условий договора количество, ассортимент, цена согласовываются сторонами в счете для каждой партии товара.

Материалами дела подтверждено, что товар на сумму *** руб. передан ответчику ООО "ИНЖ-Маркет" по товарной накладной N *** от 30 июля 2015 года, в которой содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара. Кроме того, указанная товарная накладная содержит реквизиты договора поставки N *** от 26 июня 2015 года и реквизиты счета на оплату N *** от 30 июля 2015 года. Товар по товарной накладной N *** от 30 июля 2015 года был принят ответчиком ООО "ИНЖ-Маркет", что не отрицается ответчиком Зориной Т.В. в апелляционной жалобе. В связи с чем вышеуказанные доводы жалобы ответчика о незаключенности договора поставки не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования к ООО "ИНЖ-Маркет" должны рассматриваться в арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что договор поручительства заключен с ответчиком Зориной Т.В., которая является физическим лицом, исковые требования к ней не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства не было получено согласие супруга Зориной Т.В., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, оно не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Зориной Т.В. об отложении судебного заседания по причине болезни, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств невозможности явки в связи с конкретным заболеванием суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года в части размера взысканных сумм по договору поставки N *** от 26 июня 2015 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО "СТК Инжиниринг" к ООО "ИНЖ-Маркет", Зориной Т.В. о взыскании стоимости поставленных товаров по договору поставки, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ИНЖ-Маркет", Зориной Т.В. в пользу ООО "СТК Инжиниринг" стоимость товаров по договору поставки N *** от 26 июня 2015 года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СТК Инжиниринг" - отказать.

Взыскать с ООО "ИНЖ-Маркет" в пользу ООО "СТК Инжиниринг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Зориной Т.В. в пользу ООО "СТК Инжиниринг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.".

Председательствующий:

Судьи: