Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-31520/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "УК "РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" по доверенности Лазаренко Д.А. и представителя ООО "Страховое общество "Помощь" по доверенности Ивановой А.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Купреишвили Р.Ю. удовлетворить частично; взыскать с ООО "СО "ПОМОЩЬ" в пользу Купреишвили Р.Ю. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; взыскать с ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" в пользу Купреишвили Р.Ю. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила

Купреишвили Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылался на то, что 09 июля 2015 г. в результате лопнувшего отвода на стояке центрального отопления в квартире N ***, произошел залив принадлежащей ему квартиры, стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет *** руб., которую он просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по проведению оценки в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ***руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., штраф.

02 ноября 2015 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СО "ПОМОЩЬ".

Истец Купреишвили Р.Ю. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности Посохов А.В. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценки в размере **** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф.

Представитель ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" по доверенности Граченков Д.А. в судебном заседании просил распределить бремя ответственности за возмещение причиненного ущерба между Управляющей компанией и страховщиком, поскольку их ответственность за причинение вреда была застрахована.

Представитель ООО "СО "ПОМОЩЬ" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменение которого в части размере суммы ущерба и размера штрафа просит представитель ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" по доверенности Лазаренко Д.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дано надлежащей оценки всем представленным доказательствам.

Об отмене решения также просит представитель ООО "СО "Помощь" по доверенности Иванова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика "СО "Помощь" по доверенности Долинская И.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель истца Купреишвили Р.Ю. по доверенности Посохова М.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Истец Купреишвили Р.Ю., представитель ответчика ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" на заседание судебной не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя "СО "Помощь" по доверенности Долинской И.А., представителя Купреишвили Р.Ю. по доверенности Посоховой М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. ст. 209-210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" и ООО "СО "ПОМОЩЬ" обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, убытков, судебных расходов Купреишвили Р.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Купреишвили Р.Ю. является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: ***, ежемесячно им вносится плата за содержание и ремонт общедомового имущества в ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" - управляющую компанию.

09 июля 2015 г. в результате лопнувшего отвода на стояке центрального отопления в квартире N *** произошел залив квартиры Купреишвили Р.Ю.

По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца от 13 июля 2015 г., из содержания которого усматривается, что в результате залива был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире истца.

Согласно Отчета N *** об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", имеющего соответствующую лицензию, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп.

Согласно Отчета N *** об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: ***, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", составляет *** руб.

Стоимость по составлению отчетов составляет *** руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба в части восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" в установленном законом порядке по определению суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая строительная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 08 февраля 2016 г., составленного ООО "Независимая строительная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры N 1, расположенной по адресу: ***, в результате залива, имевшего место 09 июля 2015 г., составляет *** руб. *** коп.

Дав оценку вышеназванному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку повреждения, указанные в данном отчете соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, заключение выполнено и подписано специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что управлением домом *** осуществляет управляющая организация ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ".

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также принимая во внимание то, что ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" не представлено доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, обоснованно возложил на ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" как на лицо, которое осуществляет управление жилым домом, в котором находиться квартира истца, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При рассмотрении дела также было установлено, что на момент причинения ущерба истцу, между ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" и ООО "СО "ПОМОЩЬ" был заключен договор страхования общей гражданской ответственности N M130415-47-15 от 04 июня 2015 г., согласно п. 3.8 которого лимит ответственности (лимит страховой выплаты) страховщика по одному и каждому страховому случаю составляет *** руб. Пунктом 3.9 указанного договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску "причинение ущерба имуществу третьих лиц" в размере *** руб.

Разрешая спор, установив вину ответчика ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по содержанию общедомового имущества, повлекшем причинение материального ущерба истцу, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принял во внимание, что залитие квартиры истца произошло в период действия договора страхования, размер ущерба и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца ущерба с ООО "СО "ПОМОЩЬ" в размере *** руб. (из расчета: *** руб. - страховое возмещение - *** руб. франшиза), а также расходы на проведение оценки в размере *** руб., а с ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. из расчета: *** руб. - *** руб. - страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с изложенным, суд также взыскал с ООО "УК "РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" в пользу Купреишвили Р.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Также суд взыскал с ООО "УК РЕСКОМПЛЕКТСТРОЙ" в пользу Купреишвили Р.Ю. судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** руб., с ООО "СО "ПОМОЩЬ" в пользу Купреишвили Р.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Утверждение в апелляционной жалобе ООО "СО "ПОМОЩЬ" о том, что суд неправильно взыскал с них в пользу истца страховое возмещение, необоснованно, поскольку Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в силу условий договора страхования, который заключен между ООО "СО "ПОМОЩЬ" и ООО "УК РЕСКОМПЛЕКТСТРОЙ", ущерб подлежит возмещению страховщиком выгодоприобретателю в доказанной сумме расходов на ремонт поврежденных в результате страхового случая помещений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" по доверенности Лазаренко Д.А. и представителя ООО "Страховое общество "Помощь" по доверенности Ивановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: