Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-31521/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кима А.Г. по доверенности Карпова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено:

иск ООО "Вереск" удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 33, общей площадью *** кв.м, от 21 декабря 2012 года, заключенный между ООО "Вереск" в лице Пташника С.И. и Примаком Г.В.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 21 января 2013 года, расположенного по адресу: ***, этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 33, общей площадью *** кв.м, заключенный между Примаком Г.В. и Ким А.Г.; Признать право собственности ООО "Вереск" на нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 33; истребовать из незаконного владения Кима А.Г. недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 33, принадлежащее ООО "Вереск"; в удовлетворении встречных исковых требований Ким А.Г. к ООО "Вереск" и Примаку Г.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать,

установила

Истец ООО "Вереск" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Киму А.Г. и Примаку Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***,этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 33, от 21 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Вереск" в лице генерального директора Пташника С.И. и ответчиком Примаком Н.В.; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21 января 2013 года, заключенного между ответчиками Примаком Г.В. и Кимом А.Н., признании права собственности ООО "Вереск" на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и истребовании нежилого помещения из незаконного владения ответчика Кима А.Г. в пользу ООО "Вереск".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. по делу N 1-244/13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признаны виновными Пташник С.И. и Зборовский В.О., этим приговором суда установлено, что Пташник С.И., имея умысел на хищение имущества ООО "Вереск", путем предоставления недостоверных сведений в налоговые и регистрационные государственные органы РФ, не позднее ноября 2012 года вступил в предварительный преступный сговор со Зборовским В.О. и неустановленными следствием лицами, совместно с которыми разработал преступный план, в соответствии с которым ему была отведена преступления роль, заключавшаяся в непосредственном личном оформлении и подписании поддельного пакета документов, необходимых для подачи в налоговые и иные регистрационные органы, предоставлении поддельных документов относительно назначения его на должность генерального директора ООО "Вереск" в налоговые органы РФ, также личном написании и предоставлении поддельных документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи помещения, принадлежащего истцу. В свою очередь Зборовский В.О., будучи проинструктированным неустановленными лицами о своих действиях, в неустановленном следствием время и месте, привлек к реализации преступного плана Пташника С.А., согласившегося за денежное вознаграждение незаконно возложить на себя обязанности генерального директора ООО Вереск и осуществить все незаконные действия, требуемые, в том числе, для осуществления незаконной сделки по реализации имущества истца. В результате преступных действий Пташника С.И. принадлежащее ООО "Вереск" спорное нежилое помещение было реализовано ответчику Примаку Г.В. за *** рублей с подписанием акта передачи нежилого помещения по адресу: ***,этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 33. Впоследствии 21 января 2013 года между Примаком Г.В. и Кимом А.Г. подписан договор купли-продажи спорного нежилого помещения, который истец также просил признать недействительным, поскольку указанный договор не порождает каких-либо юридических последствий, является недействительным в силу его ничтожности. Одновременно истец просил признать за ним право собственности на спорное нежилое помещение и истребовать нежилое помещение из незаконного владения ответчика Кима А.Г., в настоящее время реализующего свои права собственника в отношении спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела Ким А.Г., не согласившись с требованиями иска, предъявил встречные исковые требованиям к ООО "Вереск" и Примаку Г.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

22 декабря 2015 г. определением суда встречные исковые требования приняты к рассмотрению с первоначальным иском ООО "Вереск".

В судебном заседании представитель ООО "Вереск" по доверенности Попова Е.А. требования иска поддержала в полном объеме, возражала против доводов встречного иска.

Представитель Кима А.Г. по доверенности Карпов В.В. в судебном заседании исковые требования ООО "Вереск" не признал, встречные исковые требования подержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Примак Г.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом по известному адресу места жительства, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Кима А.Г. по доверенности Карпов В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Кима А.Г. по доверенности Карпов В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель ООО "Вереск" по доверенности Попова Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Ким А.Г., Примак Г.В., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Кима А.Г. по доверенности Карпова В.В., представителя ООО "Вереск" по доверенности Поповой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Вереск" в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09 августа 2011 г., заключенного между ООО "РусЭкспоАльянс" и ООО "Вереск", и дополнительному соглашению к нему от 16 августа 2011 г., ООО "Вереск" приобрело в собственность нежилое помещение, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 33.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации собственности серии ***

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 05 марта 2014 г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признаны виновными Пташник С.И. и Зборовский В.О.

Как установлено приговором суда, Пташник С.И., имея умысел на хищение имущества ООО "Вереск", путем предоставления недостоверных сведений в налоговые и регистрационные государственные органы России, не позднее ноября 2012 г. вступил в предварительный преступный сговор со Зборовским В.О. и неустановленными следствием лицами, совместно с которыми разработал преступный план, в соответствии с которым ему была отведена преступления роль, заключавшаяся в непосредственном личном оформлении и подписании поддельного пакета документов, необходимого для подачи в налоговые и иные государственные регистрационные органы, предоставлении поддельных документов относительно назначения его на должность генерального директора ООО "Вереск" в налоговые органы РФ, также личном написании и предоставлении поддельных документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи помещения, принадлежащего истцу, в частности, нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 33.

В свою очередь Зборовский В.О., будучи проинструктированным неустановленными лицами о своих действиях, в неустановленном следствием время и месте, привлек к реализации преступного плана Пташника С.А., согласившегося за денежное вознаграждение незаконно возложить на себя обязанности генерального директора ООО Вереск и осуществить все незаконные действия, требуемые, в том числе, для осуществления незаконной сделки по реализации имущества истца. В результате преступных действий Пташника С.И. принадлежащее ООО "Вереск" нежилое помещение было реализовано ответчику Примаку Г.В. путем подписания договора купли-продажи нежилого помещения за *** рублей, с подписанием акта передачи нежилого помещения по адресу: ***,этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 33.

Этот договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, новым собственником спорных нежилых помещений являлся ответчик Примак Г.В.

Впоследствии, 21 января 2013 г. между ответчиками Примаком Г.В. и Кимом А.Г. подписан договор купли-продажи спорного нежилого помещения, по которому Примак Г.В. продал Киму А.Г. нежилое помещение, в отношении которого заявлен спор, за *** руб.

Из содержания договора купли-продажи от 21 января 2013 г. усматривается, что денежные средства в сумме *** руб. были переданы Примаку Г.В. Кимом А.Г. наличными денежными средствами в день подписания договора.

Из материалов регистрационных дел, полученных по запросам суда, следует, что право собственности Кима А.Г. также в установленном порядке было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве и ему выдано свидетельство о собственности.

Впоследствии Ким А.Г. принял решение о продаже нежилого помещения и 08 апреля 2013 г. заключил договор купли-продажи вышеупомянутого нежилого помещения с Халичковым С.С., определив продажную цену в *** руб.

Однако указанный договор в установленном порядке государственную регистрацию не прошел в связи с произведенной 4 отделом СЧ СУ УВД по САО МВД России по г. Москве выемкой в рамках производства расследования по уголовному делу N ***

В настоящее время собственником спорного нежилого помещения является Ким А.Г.

Согласно заключению эксперта ООО "Институт строительной экспертизы" от 29 июля 2013 г., на что указано в приговоре суда от 17 декабря 2013 г., стоимость объекта недвижимости на период декабря 2012 года составила *** руб.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя Кима А.Г. о том, что денежные средства Ким А.Г. передал наличными денежными средствами в день заключения договора, и обоснованно их отверг, поскольку, доказательств наличия у Кима А.Г. денежных средств в сумме *** руб. при покупке нежилого помещения суду не представил, также не представлено доказательств тому, что денежные средства передавались через денежную ячейку.

Суд обсудил доводы представителя Кима А.Г. о том, что Ким А.Г. не знал и не мог знать о притязаниях других лиц на приобретаемый им объект недвижимого имущества, на момент приобретения нежилых помещений, обременений на объект недвижимости не имелось, и правильно с ними не согласился, указав, что при покупке 21 января 2013 г. недвижимого имущества, в действиях Кима А.Г. отсутствовала добросовестность, так как уже к 08 апреля 2013 г. он принял активные действия по реализации приобретенного им имущества, заключив договор с Халичковым С.С.

Суд обсудил утверждение представителя Кима А.Г. о том, что ответчик фактически владеет недвижимым имуществом и реализует свои права добросовестного приобретателя, и проверил представленные в подтверждение данных обстоятельств документы, и правильно с ними не согласился, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Ким А.Г. совершал какие-либо действия по использованию приобретенных нежилых помещений по назначению, им не представлено.

Что касается представленных письма Мосэнергосбыта и обращения Кима А.Г. с предложением заключить с ним как с собственником нежилого помещения договора энергоснабжения, то согласно содержания письма Мосэнергосбыта с заявлением о заключении договора Ким А.Г. обратился 04 февраля 2014 г., т.е. фактически после истечения почти одного года с даты возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановленным Головинским районным судом г. Москвы 30 апреля 2013 г. арестом спорного нежилого помещения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кима А.Г. к ООО "Вереск", Примаку Г.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку в действиях Кима А.Г. отсутствовали признаки добросовестности при покупки спорного нежилого помещения, должной осмотрительности и внимательности при покупке спорного нежилого помещения Ким А.Г. не проявил.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Установив при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства, учитывая требования закона, суд правильно пришел к выводу о том, что нежилое помещение, в отношении которого заявлен спор, выбыло из владения законного собственника ООО "Вереск" помимо его воли, в результате преступных действий других лиц, в связи с чем, обоснованно признал недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу ***, этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 33, от 21 декабря 2012 г. и 21 января 2013 г. и признал право собственности ООО "Вереск" на указанное нежилое помещение, а также, в соответствии ст. 302 ГК РФ, истребовал из чужого незаконного владения Кима А.Г. упомянутое нежилое помещение.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе являются фактически позицией представителя Кима А.Г. в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд по собственной инициативе в порядке ст. 43 ГПК РФ должен был привлечь к участию в деле Халичекова С.С., поскольку вынесенным решением затронуты его права и обязанности, однако этого не сделал, что является незаконным, необоснованно и не может служить основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела установлено, что на момент вынесения судом решения собственником спорного нежилого помещения является Ким А.Г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кима А.Г. по доверенности Карпова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: