Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-31527/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Автотор" по доверенности Берестневой Е.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Андрякова И.С. удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "АВТОТОР" в пользу Андрякова И.С. разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере *** руб., убытки по оплате суммы кредита в размере *** руб., неустойку за период с 27.12.2014 г. по 13.05.2015 г. в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать; взыскать с ЗАО "АВТОТОР" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.,

установила

Андряков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "АВТОТОР" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда от 26 декабря 2014 г. в размере *** руб., проценты, уплаченные за пользование кредитом, в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходы на юридические услуги в сумме *** руб., ссылался на то, что 26 декабря 2014 г. Раменским городским судом было постановлено решение, которым его (Андрякова И.С.) требования к ЗАО "АВТОТОР" были удовлетворены частично, однако решение суда было исполнено ответчиком лишь 13 мая 2015 г., он обратился к ЗАО "АВТОТОР" с просьбой о добровольном погашении имеющейся задолженности, но ответ не получил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "АВТОТОР" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "Автотор" по доверенности Брестнева Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не дано надлежащей оценки всем представленным доказательствам.

Истец Андряков И.С., его представитель по устному заявлению Андрякова И.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ЗАО "АВТОТОР" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Андрякова И.С., его представителя по устному заявлению Андряковой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Андрякова И.С. частично.

В силу ст.ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2014 г. Раменским городским судом Московской области постановлено решение, которым исковые требования Андрякова И.С. были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., на ответчика возложена обязанность принять от истца автомобиль.

27 апреля 2015 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеназванное решение суда частично изменено, а именно, размеры неустойки и штрафа повторно снижены со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

На основании решения суда автомобиль возвращен заводу-изготовителю по акту приема-передачи от 05 мая 2015 г.

Судебное решение ответчиком было исполнено 13 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из данной нормы следует, что по существу разница в ценах на товар представляет собой убытки, причинные продажей товара ненадлежащего качества, поскольку для восстановления своих прав потребитель должен будет понести дополнительные расходы на приобретении другого аналогичного автомобиля взамен возвращаемого.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Андряковым И.С. требования о взыскании с ЗАО "АВТОТОР" разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дав оценку представленным истцом сведениям о стоимости автомобиля аналогичной комплектации на 26 декабря 2014 г., предоставленным дилером BMW, суд правильно определил сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере *** руб. и взыскал ее с ЗАО "АВТОТОР" в пользу Андрякова И.С.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также судом установлено, что для приобретения автомобиля *** VIN *** Андряков И.С. заключил кредитный договор с АБ "НТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО).

Согласно кредитному договору *** от 01 февраля 2012 г. банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. сроком возврата до 01 февраля 2015 г. под 17 % годовых.

Общая сумма, выплаченная Андряковым И.С. по кредитному договору, составила *** рублей, размер процентов, уплаченных по кредитному договору, составил *** руб. (*** руб. - сумма, выплаченная по кредитному договору, *** руб. - стоимость автомобиля).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "АВТОТОР" в пользу Андрякова И.С. денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору в качестве процентов за пользование кредитом в размере *** руб., поскольку они являются убытками истца.

Из содержания решения Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 г. усматривается, что Андряковым И.С. было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2013 г. по 26 декабря 2014 г.

Между тем, просрочка ответчика в исполнении требований истца составила период с 26 декабря 2013 г. по 13 мая 2015 г. - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно представленному стороной истца расчету, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 27 декабря 2014 г. по 13 мая 2015 г. составляет *** руб. *** руб. - цена товара х 1% х 136 дней).

Дав оценку указанному расчету, исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований подлежат удовлетворению и взыскал с ЗАО "АВТОТОР" в пользу Адрякова И.С. сумму неустойки в размере *** руб., в соответствии с представленным расчетом истца, не опровергнутым стороной ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера, взысканных судом неустоек за нарушение срока передачи товара и срока устранения недостатков товара, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, при рассмотрении дела не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлял о наличии исключительных обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств, а также не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По настоящему делу таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в обоснование вывода о несоразмерности неустоек последствиям неисполнения обязательства ответчик ни на какие доказательства в апелляционной жалобе не ссылается, вследствие чего, отсутствуют основания к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд взыскал с ЗАО "АВТОТОР" в пользу Андрякова И.С. расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд также взыскал с ЗАО "АВТОТОР" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "АВТОТОР" не было надлежащим образом извещено, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, направленные ответчику извещения - судебная повестка и телеграмма о проведении судебного заседания 17 февраля 2016 года были им получены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Автотор" по доверенности Берестневой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: