Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-31528/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яттара М.А. по доверенности Елисеева А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яттара М.А. к ООО "АСН-Инвест" по факту нарушений условий договорных обязательств - отказать,

установила:

Истец Яттара М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АСН-Инвест, в котором просит суд признать вину ответчика ООО "АСН-Инвест в нарушении прав истца в срыве договорных обязательств и неисполнении инвестиционного контракта в целом; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда разницу от стоимости товара в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. за вред, причиненный здоровью. В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры общей проектной площадью *** кв.м., расположенной по адресу: *** генплана застройки, квартира N *** (условный номер ***). Истец полагает, что изначально при заключении предварительного договора ответчиком ему были навязаны условия, ущемляющие права потребителя. Истец разочаровался в покупке квартиры в связи с полным несоответствием заявленных качеств товара при покупке и заключении договора с ООО "АСН-Инвест" условиям и реальному состоянию дел по району в целом и по дому. Заниженные характеристики товара сильно изменяют конечную цену товара. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил. С августа 2011 года истец неоднократно обращался к ответчику по выявленным недостаткам товара и по факту низкого качества квартиры и дома в целом (хаос ведения стройки, отсутствие воды, света, тепла в доме, неисправность лифтов, возникновение в районе техногенных аварий и др.), однако ответчик на данные обращения не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Яттара М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Елисеева А.Н., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АСН-Инвест" по доверенности Гусева О.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что ответчик выполнил все обязательства перед истцом, истцом заявлены незаконные и не обоснованные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Яттара М.А. по доверенности Елисеев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Яттара М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Елисеева А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АСН-Инвест" по доверенности Дорофеева Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Яттара М.А. по доверенности Елисеева А.Н., представителя ответчика ООО "АСН-Инвест" по доверенности Дорофеевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.11.2009 г. между ЗАО "АСН-Инвест" и Яттара М.А. был заключен предварительный договор N ***, согласно п. *** которого стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры ориентировочно N ***, расположенной в доме-новостройке по адресу: ***, на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно п. *** договора объектом основного договора будет являться отдельная квартира, находящаяся на *** этаже, на площадке N ***, состоящая из *** комнат, ориентировочно площадью *** кв.м.

Согласно п. *** предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2009 г. цена основного договора по соглашению сторон будет равна произведению общей площади квартиры по данным БТИ, которая включает в себя площадь неразрывно связанных с ней балконов и (или) лоджий и цены одного квадратного метра такой площади равной *** руб. *** коп.

Согласно п. *** договора стороны принимают на себя обязательства подписать основной договор не позднее 24 месяцев после выпуска разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** выдано Администрацией городского округа Балашиха Московской области 08.07.2011 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 22.08.2011 г. к предварительному договору N *** от 09.11.2009 г. квартире ориентировочный N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., площадь балконов и лоджий *** кв.м., соответствует квартира N ***. Также стороны зафиксировали цену основного договора, которая равна *** руб.

Согласно ордеру от 24.11.2011 г. квартира передана Яттара М.А.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.08.2014 г. по иску Яттара М.А. к ЗАО "АСН-Инвест" за Яттара М.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Яттара М.А. к ООО "Мортон-РСО", ЗАО "АСН-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 июня 2015 года отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, постановлено новое решение, которым исковые требования Яттара М.А. удовлетворены частично. С ООО "АСН-Инвест" в пользу Яттара М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он разочаровался в покупке квартиры в связи с полным несоответствием заявленных качеств товара при покупке и заключении договора с ООО "АСН-Инвест", в связи с чем истец полагает, что ответчик свои обязательства по договору перед истцом не выполнил. С августа 2011 года истец неоднократно обращался к ответчику по выявленным недостаткам товара и по факту низкого качества квартиры, дома и района в целом (хаос ведения стройки, отсутствие воды, света, тепла в доме, неисправность лифтов, возникновение в районе техногенных аварий др.), однако ответчик на данные обращения не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком были допущены нарушения положений Закона "О защите прав потребителей", указанные в исковом заявлении, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд верно указал, что факт обращения истца за судебной защитой в рамках других гражданских дел в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и оплатой за излишние квадратные метры, не является основанием для удовлетворения исковых требований Яттара М.А., заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом не представлено суду надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что квартира была ему передана с недостатками, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от имущественных требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано, а кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, в том числе, причинения вреда здоровью.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: