Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31530/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, к наименование организации о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от дата действующим, обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от дата действующим, обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП.

Также истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по взысканию государственной пошлины в размере сумма

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции иск не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании первой инстанции иск не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика наименование организации - фио, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств с учетом Дополнительного соглашения N 2 от дата наступил дата, трехлетний срок исковой давности истек дата, иск подан в суд дата

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере сумма на срок 180 календарных дней.

Согласно расписке денежные средства переданы заемщику дата

В соответствии с п. 1.6.1 договора займа, наименование организации предоставляет займодавцу обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору (возврат суммы займа, иных обязательств заемщика перед заимодавцем вытекающих из настоящего договора) путем заключения и регистрации в установленном порядке соответствующего договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) следующего объекта недвижимости: нежилое помещение IV, общей площадью 128,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: адрес.

Договор займа был подписан заимодавцем, заемщиком и Генеральным директором наименование организации.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от дата, денежные средства предоставляются заемщику с целью погашения обязательств по договору займа N 1708/Z от дата перед наименование организации, заключенного наименование организации.

Во исполнение договора займа, дата между истцом и наименование организации был заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя.

Договор ипотеки зарегистрирован дата Управлением Росреестра по Москве.

дата между фио и наименование организации заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога, в соответствии с которым сумма займа подлежит возврату заемщиком заимодавцу дата

дата между фио и наименование организации заключено дополнительное соглашение N 2 к договору залога, в соответствии с которым сумма займа подлежит возврату заемщиком заимодавцу дата

Указанные дополнительные соглашения также были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от дата, дата было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, наименование организации по взаимному согласию передает фио недвижимое имущество: нежилое помещение IV, общей площадью 128,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны договорились, что передаваемое недвижимое имущество признается сторонами равным по стоимости сумме имеющейся задолженности должника перед кредитором.

Решением Арбитражного суда адрес от дата, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата и Постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/2011, соглашение об отступном признано недействительным, во встречном иске о признании прав залогодержателя фио отказано.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/дата недвижимое имущество: нежилое помещение IV, общей площадью 128,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: адрес, было возвращено в собственность наименование организации

Денежные средства по договору займа от дата фио Бубновым М.И. до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со адрес кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (адрес кодекса Российской Федерации).

В силу адрес кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку до разрешения в судебном порядке требования о недействительности соглашения об отступном, обязательство фио по возврату суммы займа считалось прекращенным, оснований для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, действие которого было прекращено в спорный период, с установленной указанным договором даты наступления срока исполнения обязательства не имелось.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу N Ателефон/2011, которым соглашение об отступном от дата было признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу дата.

Согласно постановлению Арбитражного суда адрес от дата, которое было принято по кассационной жалобе фио на решение Арбитражного суда от дата, фио не лишен права заявить самостоятельный иск о восстановлении регистрационной записи о залоге имущества, если таковая погашена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании было рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, решение об отказе в иске было принято без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

4