Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31531/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по иску Гурьевой С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Гурьевой С.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Гурьева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Росгосстрах", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***** руб., неустойку в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере **** руб.

Требование мотивировано тем, что ***** г., в результате нарушения водителем Пикуновым И.С. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лексус RX450, государственный регистрационный знак***** , под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Пикунова И.С., в результате которого, автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Пикунова И.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец ****обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ***** г. истцом в ООО "Росгосстрах" было подано заявление с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения в общей сумме **** руб., где ***** руб. - стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости -**** руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере **** руб. ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере **** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Гурьевой С.В. по доверенности Пацура Е.Е. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Гурьевой С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гурьевой С.В. компенсацию морального вреда в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по составлению отчета в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Взыскать с Гурьевой С.В. в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР" расходы по проведению экспертизы в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Гурьевой С.В. по доверенности Пацура Е.Е., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что **** г., примерно в 23 час. 10 мин., по адресу: 67 км. МКАД, внешнее кольцо, в результате нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- "Лексус RX450", государственный регистрационный знак*** , под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ей же;

- "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак****, под управлением водителя Пикунова И.С. и принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Пикунова И.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N0700867736.

**** г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** г. ИП Арабей И.Е. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению, составленного ИП Арабей И.Е., стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** руб., утрата товарной стоимости составила **** руб.

**** г. истец подала в ООО "Росгосстрах" заявление с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения в общей сумме **** руб., включающее в себя: стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере ***** руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере **** руб.

Страховая компания, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело ***** г. истцу выплату страхового возмещения в размере **** руб.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в страховую компанию с претензией.

Однако, доплата страхового возмещения со стороны ООО "Росгосстрах" осуществлена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" от 30.12.2015, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Лексус RX450", государственный регистрационный знак *****, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2015 с учетом износа составляет **** руб.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Федотов И.Ю.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой (*****руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (**** руб.), составляет менее 10%, что находится в пределах статической достоверности.

Учитывая, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" ***** г., а ответчиком только **** г., то есть после обращения истца в суд осуществил выплату утраты товарной стоимости в размере **** руб., суд первой инстанции, учитывая положения ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил ко взысканию с ответчика штраф в размере **** руб. (**** руб.: 2).

Принимая во внимание, что страховое возмещение по утрате товарной стоимости своевременно ответчиком истцу выплачено не было, а было выплачено только после обращения истца в суд (16.10.2015), суд первой инстанции, на основании положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил ко взысканию в пользу истца неустойку за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. (**** руб. х 1% х 24 дн).

При этом, суд первой инстанции отметил, что размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** руб., суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела также верно исходил из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Также учитывая, что требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта не удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** руб. в пользу экспертного учреждения ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР".

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данный штраф рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в то время как в данном случае страховая выплата была произведена, но, несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции рассчитал размер штрафа от суммы утраченной товарной стоимости.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременную выплату в добровольном порядке истцу страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как усматривается из материалов дела, истец с настоящим иском в суд обратился 08.10.2015, в то время как выплата утраты товарной стоимости была произведена 16.10.2015 (л.д.150), что свидетельствует о недобровольном исполнении страховщиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, что суд рассчитал штраф, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку расчёт штрафа произведен судом исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без учета неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи