Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31535/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Черновой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой в пользу Буераковой расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _.. рублей, расходы на почтовые извещения в размере _...... рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, оказанную юридическую помощь в размере _.руб.,

установила:

Представитель ответчика Буераковой - Швец обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Черновой в пользу Буераковой судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оказанную юридическую помощь в общем размере _..... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере _....... руб., понесенных расходов на почтовые извещения истца в общем размере _.... руб.

Представитель Буераковой - Швец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержала.

Чернова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу Буераковой И.С. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оказанную юридическую помощь в общем размере _........руб., полагая данную сумму завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чернова.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части взыскания расходов по оформлению доверенности, в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года заявление Черновой к Буераковой требования о признании завещания отмененным, признании права собственности на денежный вклад и недвижимое имущество, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года данное решение оставлено без изменения.

Суду представлены сведения о том, что в связи с рассмотрение данного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя и оказанную юридическую помощь в общем размере _...... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _....... руб., расходы на почтовые извещения истца в общем размере _..... руб.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оказанную юридическую помощь, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и количество судебных заседаний, объем выполненных работ суд первой инстанции взыскал с Черновой в пользу Буераковой судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанную юридическую помощь размере _.... руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы о несоответствии ее размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере _...... руб., расходов на почтовые извещения истца в общем размере _....... руб., суд исходил из того, что данные расходы понесены ответчиком в связи с предъявленными к ней требованиями.

Между тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов за оформление доверенности и полагает, что доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов ответчика не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Ответчиком не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Таким образом, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, в связи с чем, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оформлению доверенности отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: