Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-3153/16

22 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дюбина А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Дюбину А.Ю., Шиповаловой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Дюбина А.Ю., Шиповаловой М.А. солидарно в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., пени в размере _. руб. _. коп., расходы истца по уплате госпошлины в размере _ руб. _коп., всего взыскать _. руб. _. коп.

В удовлетворении искового заявления Дюбина А.Ю. к ООО "ДЭЗИС" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным отказать;

установила:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с уточнённым иском к Дюбину А.Ю., Шиповаловой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _. г. по _. г. в размере _ руб. _. коп., пени за просрочку оплаты предоставленных услуг в размере _. руб. _. коп., расходов по оплате госпошлины, указывая, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира по адресу_..; на основании заключённого договора управления многоквартирным домом от _. г. ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, предоставляло ответчикам услуги, предусмотренные договором, за весь спорный период; ответчики не в полном объёме оплачивали предоставленные управляющей компанией услуги; их задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _. г. по _ г. составила _ руб. _. коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени, начисленные в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за тот же период в размере 8288 руб. 33 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _. коп.

Ответчик Дюбин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "ДЭЗИС" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от _. г., указывая на то, что при подписании договора ООО "ДЭЗИС" неосновательно ссылалось на проведение конкурса по выбору управляющей компании, проведение общего собрания собственников помещений по адресу: _.; он был введён ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, в отношении лица, с которым вступает в сделку, в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своём волеизъявлении; имеются предусмотренные ч.1 ст.179 ГК РФ, ст.178 ГК РФ основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от _. г., заключённого с ООО "ДЭЗИС"; в д_. корп_. по ул. _.в г. _. отсутствуют помещения, которые могут быть отнесены к общему имуществу, помещения и инженерное оборудование общего пользования, помещения вспомогательного использования, а потому договор управления многоквартирным домом от _. г. является ничтожным в силу ст.166 ГК РФ, т.к. заключен в отношении ненадлежащего объекта собственности и нарушает действующее законодательство.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что ООО "ДЭЗИС" оказываются услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков; все выставленные к оплате услуги управляющей организацией оказаны в полном объёме; доводы ответчиков об отсутствии в доме по адресу: _. общедомового имущества являются несостоятельными; ответчикам, как собственникам жилого помещения по данному адресу, принадлежит доля общедомового имущества; несмотря на проведение собственниками многоквартирного дома общего собрания по вопросу смены способа управления _. г., вопрос об отказе собственников от услуг ООО "ДЭЗИС" по водоснабжению и водоотведению, технической эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения на голосование поставлен не был; истец на момент рассмотрения спора обеспечивал поставку воды и услуг водоотведения ответчикам по заключённому с ОАО "Мосводоканал" договору; потреблённые услуги водоснабжения и водоотведения ответчиками не оплачивались; избранный _. г. собственниками многоквартирного дома способ управления не реализован, договоры на содержание и ремонт общего имущества ответчиками не заключены, оплату предоставленных услуг они не производят. Ответчик Дюбин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал; не отрицал наличие задолженности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, контролю доступа; возражал против удовлетворения требований ООО "ДЭЗИС" о взыскании задолженности по оплате техобслуживания, обслуживания газового котельного оборудования, автоматического контроля газового оборудования, т.к. объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, перечисленные в п.2.3 договора управления, в доме отсутствуют; принадлежащее ответчикам жилое помещение является секцией в жилом доме блокированной застройки, а не квартирой в многоквартирном доме, что исключает возможность применения в отношении собственников таких домов положений жилищного законодательства, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами; оспариваемый им договор был заключён под давлением ООО "ДЭЗИС", которое выражалось в том, что он не имел возможность начать ремонт, не подписав договор управления. Ответчик Шиповалова М.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дюбин А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что Дюбин А.Ю. и Шиповалова М.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: _., секция _. которое принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора N _. купли-продажи объекта недвижимости от _. г.; принадлежащее им жилое помещение состоит из _-х этажей, _-и комнат, имеет площадь _. кв.м с учётом балконов, лоджий, веранд, террас, жилую площадь _. кв.м.

Из технического паспорта усматривается, что д_. корп_. по ул. _. в г. _. имеет _ этажа, в нём находятся _ квартиры, в которых _ жилые комнаты, общая площадь жилых помещений составляет _. кв.м; жилое помещение приобретено ответчиками по договору купли-продажи объекта недвижимости от _ г.; _. г. им выдано свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение; _. г. между ООО "ДЭЗИС" и Дюбиным А.Ю., Шиповаловой М.А. был заключён договор управления многоквартирным домом.

При разрешении заявленных ООО "ДЭЗИС" требований суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией дома по адресу: _. является ООО "ДЭЗИС"; после приобретения ответчиками жилого помещения в многоквартирном доме и заключения договора с ООО "ДЭЗИС" другая управляющая организация в установленном законом порядке не назначалась; доказательств обратного в процессе рассмотрения спора представлено не было.

Из представленного ООО "ДЭЗИС" расчёта задолженности суд первой инстанции установил, что Дюбину А.Ю. и Шиповаловой М.А. в период с _. г. по _. г. начислялась оплата за текущий ремонт, холодную воду, водоотведение, контроль доступа до января _ г., с января _. г. - за обслуживание газового и котельного оборудования из расчёта _. руб. в месяц, за автоматический контроль газового оборудования из расчёта _. руб. в месяц. Довод ответчика Дюбина А.Ю. о том, что с декабря _ г. он осуществляет оплату услуг ГУП г. Москвы "Мосгаз" на основании договора, заключённого _. г., суд не принял во внимание, поскольку доказательств действия данного договора в период производимых истцом начислений - с января _.г. по февраль _.г., как и доказательств произведённой оплаты по данному договору за указанный период представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС", поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, потребителями жилищно-коммунальных услуг по принадлежащему им помещению; доказательств того, что заявленные к оплате услуги были им не оказаны, оказаны не в полном объёме, некачественно, представлено не было, а потому суд пришёл к выводу о том, что ответчики обязаны оплачивать их истцу в полном объёме и в срок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дюбина А.Ю., суд исходил из того, что им не приведено доводов, не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии его волеизъявления при подписании оспариваемого договора действительной его воле, о заблуждении относительно природы сделки и её предмета. Из пояснений Дюбина А.Ю. суд установил, что договор управления с ООО "ДЭЗИС" был заключён в связи с необходимостью начать ремонт в жилом помещении; при заключении договора управления многоквартирным домом Дюбин А.Ю. располагал полной информацией о предложенной услуге, что подтверждается его подписями в договоре и приложении к нему; доказательств того, что он был вынужден совершить оспариваемую сделку под давлением, им представлено не было, а потому требования о признании договора ничтожным по ст.166 ГК РФ суд оставил без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Дюбина А.Ю. и Шиповаловой М.А. суд первой инстанции не принял во внимание, что _ г. между ГУП г. Москвы "Мосгаз" и Дюбиным А.Ю. был заключён договор N _. на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода, диагностике газовых приборов с учётом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых _.. _.. Оспаривая услуги ООО "ДЭЗИС" по обслуживанию газового и котельного оборудования, Дюбин А.Ю. указывал на то, что самостоятельно заключил договор с ГУП "Мосгаз", представил данный договор в суд первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от _. г., представитель ООО "ДЭЗИС" просил суд проверить указанные обстоятельства, запросить в ГУП "Мосгаз" данные сведения, проверить расчёты между сторонами, что судом первой инстанции сделано не было. При этом с Дюбина А.Ю. и Шиповаловой М.А. в пользу ООО "ДЭЗИС" была взыскана задолженность, в т.ч. - по обслуживанию газового и котельного оборудования, автоматический контроль газового оборудования. При этом ГУП г. Москвы "Мосгаз" не был привлечён к участию в деле; не было установлено наличие задолженности перед ГУП "Мосгаз"; денежные средства за газовое обслуживание взысканы в пользу ООО "ДЭЗИС". С учётом этого судебная коллегия считает, что судом был разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции о взыскании с Дюбина А.Ю., Шиповаловой М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дюбина А.Ю. к ООО "ДЭЗИС" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от _. г., направить дело в суд первой инстанции для определения круга лиц, участвующих в деле, объёма оказанных услуг, оплаты данных услуг, действительности договора управления и рассмотрения заявленных требований по существу с учётом определения данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи