Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-31546/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Расторгнуть договор на выполнение проектных работ от 07 июня 2015 года, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму в размере сумма, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации в федеральный бюджет госпошлину в размере сумма,

установила:

Войтенков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Ерохиной Ю.Б. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных договору - сумма, неустойки - сумма, почтовых расходов - сумма, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ИП Ерохиной Ю.Б. заключен договор на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка дизайн-проекта 1 этажа дома, находящегося по адресу: адрес. Согласно условиям договора, проект должен был содержать обмерный план, план сносимых и возводимых конструкций, план расстановки мебели, трехмерные изображения, план установки сантехнических и отопительных приборов, план расстановки электрооборудования, план отделки пола, план отделки потолка, развертки стен помещений, ведомость отделки помещений. Он выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг ответчика в размере сумма. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не выполнила, план проектных работ не передала. Начиная с 1 августа 2015 года ИП Ерохина Ю.Б. в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору, уклоняется от устранения недостатков, допущенных в ходе работ над проектом, нарушая, таким образом, сроки, установленные договором выполнения работ. дата он направил ответчику заявление с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств ввиду нарушения сроков и в силу одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика по доверенности Немцев О.В., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку свои обязательства ответчик исполнила, дизайн-проект подготовила и передала истцу.

Истец Войтенков Е.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Немцев О.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик Ерохина Ю.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между Войтенковым Е.А. и ИП Ерохиной Ю.Б. был заключен договор на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка дизайн-проекта дома, находящегося по адресу: адрес.

Согласно условиям договора проект должен был содержать обмерный план, план сносимых и возводимых конструкций, план расстановки мебели, трехмерные изображения, план установки сантехнических и отопительных приборов, план расстановки электрооборудования, план отделки пола, план отделки потолка, развертки стен помещений, ведомость отделки помещений.

ИП Ерохина Ю.Б. обязалась приступить к выполнению дизайн-проекта в течение 30 дней после оплаты заказчиком денежных средств, и предоставления всей необходимой документации.

Войтенков Е.А. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

ИП Ерохина Ю.Б. свои обязательства по договору не выполнила, план проектных работ не передала, с требованиями о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов, вопреки обязательству, установленному п.3.2.4 договора, к заказчику не обращалась.

Согласно ст.450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение ИП Ерохиной Ю.Б. договора на выполнение работ по разработке дизайн-проекта, в связи с чем признал обоснованными требования о растожении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом, в размере сумма.

Установив, что срок исполнения договора был нарушен, с ИП Ерохиной Ю.Б. в пользу Войтенкова Е.А. взыскана неустойка размере 3% за каждый день за период дата 31 августа 2015 года в общей сумме сумма.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ на ответчика возложены почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела ответчик Ерохина Ю.Б. извещалась по месту жительства, что подтверждается направлением судебных извещений с повестками и копией искового заявления с приложенными документами, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указание в жалобе на иной адрес проживания, коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора с Войтенковым Е.А., ответчик сообщила адрес места жительства, на который судом и направлялась корреспонденция, сведений об ином адресе места жительства в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Доводы жалобы об исполнении договора со стороны ИП Ерохиной Ю.Б., судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Срок исполнения договора определен соглашением сторон - 30 рабочих дней с момента перечисления предоплаты (п.3.2.2).

Из платежного поручения N5 видно, что предоплата внесена Войтенковым Е.А. 09.06.2015 года, следовательно, дизайн-проект должен был быть передан заказчику не позднее 22.07.2015 года.

Достоверных доказательств, что дизайн-проект в предусмотренные договором сроки был разработан в полном объеме и передан заказчику, стороной ответчика не представлено.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка по большей части затрагивает период за пределами договорных сроков, при этом направление отдельных дизайнерских решений не свидетельствует об исполнении договора в целом, учитывая, что Войтенковым Е.А. не заказывалась проектная документация по отдельности на каждое помещение в доме, результатом работ должен был стать дизайн-проект всего дома.

Также коллегия учитывает, что по условиям договора документом, удостоверяющим факт выполнения работ, является письменное подтверждение заказчика (п.2.5).

Такового подтверждения в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работы потребитель был вправе отказаться от исполнения договора на основании ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

В заседании суда апелляционной инстанции Войтенков Е.А. не отрицал тот факт, что Ерохина Ю.Б. приступила к выполнению проектных работ, однако, переданные ему эскизы согласованы им не были по причине ненадлежащего качества и невозможности использования по назначению (неверные артикулы материалов, несоответствие плана расстановки оборудования размерам помещения и пр.).

Представитель ответчика Немцев О.В. полагал данные обстоятельства не имеющими правового значения, поскольку качество работ не являлось основанием иска.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что Войтенков Е.А. ссылался на ст.723 ГК РФ и ст.ст.29, 30 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия обнаружения в товаре (работах, услугах) недостатков.

В представленной самим ответчиком электронной переписке также имеются претензии заказчика по качеству выполнения работ по разработке дизайн-проекта.

В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

По условиям договора технические, экономические и другие требования к проектной документации, должны соответствовать требованиям СниП, ГОСТ и других нормативных актов Российской Федерации (п.1.4).

Необходимых и достаточных доказательств передачи дизайн-проекта, качество которого соответствует условиям договора и требованиям закона, ИП Ерохиной Ю.Б. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: