Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-31553/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Гладских Л.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Гладских Л Г Поповой МЮ о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой МЮ в пользу Гладских Л Г руб. коп. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на проведение оценки в сумме руб., расходы на оплату услуг представителей 000 руб., расходы по оплате госпошлины 0 руб. 0коп., а всего - () руб.0 коп.

В остальной части требований - отказать.

установила:

Истец Гладских Л.Г. обратилась в суд с иском к Поповой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что ей принадлежит квартира по адресу:. 06 июля 2015 произошел залив квартиры из квартиры N , принадлежащей ответчику, в результате разрушения тройника на стиральную машину, что подтверждается соответствующим актом. В результате залива пострадала отделка квартиры, мебель, имущество. Стоимость восстановительного ремонта причиненных в результате залива недостатков квартиры истца согласно отчету оценщика составляет коп., из них ущерб по отделке квартиры коп, от повреждения мебели и личных вещей 00 руб. Истец получила страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования с АО "Согаз" в сумме коп. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать убытки в сумме коп., расходы на услуги оценщика в сумме 0 руб., нотариальные расходы в сумме 00 руб., расходы на оказание юридических представительских услуг в сумме 00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме уб. коп.

Истец Гладских Л.Г. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Гладских Л.Г. Смирнов А.Н. в суд явился, иск поддержал в полном объеме, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его ошибочным и недостоверным, полагает, что эксперт при оценке стоимости поврежденных вещей проявил некомпетентность.

Ответчик Попова М.Ю. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку уполномоченного представителя.

Представитель ответчика Поповой М.Ю. Туникова В.И. в суде пояснила суду, что не оспаривает наличие вины ответчика, по размеру убытков, причиненных истцу заливом, полагает заключение судебной экспертизы по ремонтно-восстановительным работам в сумме руб., рыночной стоимости пострадавших вещей руб. наиболее соответствующим разумной степени достоверности.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Гладских Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласна с проведенной экспертизой.

В судебную коллегию представители Гладских Л.Г. Дробницкий С.А., Смирнов А.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Поповой М.Ю. Грановская М.С. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Материалами дела установлено, что истец Гладских Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством (л.д. 77).

Как следует из акта от 09 июля 2015, квартира истца была залита в результате разрушения тройника на стиральную машину в квартире N 9 (л.д. 73).

Стороны не оспаривают объем поврежденных элементов отделки квартиры и состав вещей, поврежденных заливом.

Согласно представленному истцом заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: составляет коп., из них сумма убытков по отделке квартиры коп, от повреждения мебели и личных вещей 00 руб.

Истец получила страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования с АО "Согаз" в сумме коп.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы среднерыночная стоимость в г. Москве ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры N по адресу: , произошедшего 06 июля 2015, составляет руб. Рыночная стоимость поврежденных вещей, ремонт которых экономически нецелесообразен, составляет руб. (л.д. 112).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что имел место залив, приведший к повреждению имущества истца по вине ответчика, который в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций и взыскал сумму в размере  00 руб. 66 коп., составляющую сумму убытков по судебной экспертизе за вычетом выплаченного страхового возмещения ((+) -).

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно разъяснению эксперта при производстве экспертизы допущена техническая ошибка, при расчете стоимости материалов для производства работ в локальной смете N1 в разделе "провод АППВ 2Х 2,5" объем материала принят в размере 4 м вместо 46 м, после исправления данной ошибки сметная стоимость материала по данной позиции возрастет на рубля. Общая стоимость работ возрастет с рублей до рублей. Стоимость работ по небольшому ремонту дверного полотна включена без расшифровки в раздел непредвиденные затраты без расшифровки ввиду незначительности суммы и отсутствием на рынке достаточной для анализа информации для экспертного обоснования данной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить размер взысканной суммы , учитывая сумму рубля и полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма коп. (() -).

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно составлено специалистами в строительно-технической отрасли, а также оценке, имеющими специальное образование и значительный стаж работы, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Коллегия учитывает, что суд отклонил доводы истца о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку первоначальное заключение, представленное истцом, выполнено Дробницким С.А., являющимся представителем истца, то есть лицом заинтересованном в исходе дела.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд правильно исходил, что поскольку залив квартиры не причинил вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного не представлено, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Доводы апелляционной жалобы Гладских Л.Г. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение строительной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Заключение по определению Перовского районного суда составлено специалистами в строительно-технической отрасли, а также в оценке, имеющими специальное образование и значительный стаж работы, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Доводы о том, что суд первой инстанции в своем решении не учел поврежденное имущество, а именно ноутбук Леново, системный блок компьютера, ЖК монитор, которые являются бывшими в употреблении длительное время, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные предметы не указаны в актах ГБУ "Жилищник р-на Новокосино и в актах о страховом событии, а также их наличие не подтверждено фотоматериалами. Кроме того, данное имущество большого срока износа, произвести его оценку невозможно, поскольку данного имущества нет в наличии, в настоящее время данное имущество утилизировано.

Доводы жалобы Глапдских Л.Г. о том, что суд незаконно отказал в компенсации морального вреда, суд не учел, что муж истца является инвалидом второй группы, перенес шунтирование сердца; в связи с залитием квартиры вынужден был жить по родственникам, - не могут служить основаниями для отмены решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами являются имущественными, поданным правоотношениям законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Доказательств того, что именно заливом квартиры у истца ухудшилось состояние здоровья и ей причинены нравственные страдания суду и коллегии не представлено.

Размер подлежащей взысканию госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит изменению и взысканию подлежит госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2086 рублей 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330, п.2 ч.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года- изменить.

Взыскать с Поповой М Ю в пользу Гладских ЛГ в счет возмещения ущерба в связи с заливом коп, а также госпошлину в размере коп.

Председательствующий:

Судьи: