Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-31555/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Федосеевой О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Федосеевой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить; обратить взыскание на заложенное и принадлежащее на праве собственности Федосеевой О.А. имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену при реализации в размере ***рублей *** копеек; взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" с Федосеевой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

установила

Истец Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратился в суд с исковым заявлением к Федосеевой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации в размере *** руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

18 декабря 2013 г. решением Тверского районного суда города Москвы иск удовлетворен.

22 августа 2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска - отказано.

10 апреля 2015 г. постановлением Президиума Московского городского суда вышеупомянутые решения отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ПАО "Банк ВТБ 24" заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что согласно кредитному соглашению от 25 апреля 2008 г. банк предоставил Федосеевой О.А. денежный заем в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между сторонами был заключен договор об ипотеке и в залог передана квартира с залоговой стоимостью *** руб. *** коп. Федосеева О.А. надлежащим образом не исполняла условия кредитного соглашения, в связи с чем, 05 мая 2010 г. было постановлено решение суда, которым с нее в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме *** руб., однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Федосеева О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Федосеева О.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Калгин Д.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Федосеева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что дело слушанием неоднократно откладывалось, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Калгина Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному соглашению N *** от 25 апреля 2008 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Федосеевой О.А., являющейся в то время индивидуальным предпринимателем, денежный заем в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между сторонами был заключен договор об ипотеке, и в залог банку передана квартира, принадлежащая на праве собственности Федосеевой О.А., расположенная по адресу: ***, залоговой стоимостью *** руб. *** коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 г. по делу N ***с ИП Федосеевой О.А. в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. Данное решение вступило в законную силу.

Из представленной справки судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2012 г. следует, что задолженность Федосеевой О.А. по исполнительному производству, возбужденного на основании вышеупомянутого решения арбитражного суда, погашена в сумме *** руб. и составляет на 07 ноября 2012 г. в сумме *** руб. *** коп.

Иных сведений о погашении задолженности стороной ответчика суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП от 13 августа 2012 г. Федосеева О.А. является правообладателем квартиры по адресу: ***, в отношении сделок с которой судом наложены запретительные меры.

Установив при рассмотрении дела, что Федосеева О.А. имеет непогашенную задолженность перед банком, а также то, что оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные ПАО "Банк ВТБ 24" к Федосеевой О.А. требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной стоимости заложенной квартиры, судом в установленном законом порядке по определению суда от 03 июня 2015 г. была назначена судебная экспертиза оценки имущества, проведение которой было поручено экспертам АНО "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс", проводившего судебную экспертизу, составленного 29 октября 2015 г., рыночная стоимость квартиры составляет *** руб.

Суд обсудил заключение эксперта, и пришел к выводу, что данное заключение составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г., и принимая во внимание, что доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнения выводы данного заключения ответчиком суду не представлено, обоснованно положил данное заключение в основу принимаемого решения, и устанавливал начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** в размере *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

При принятии решения суд учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, о том, что запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Договорный характер ипотеки, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федосеевой О.А., не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что принятым решением нарушены права несовершеннолетних детей, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки, поэтому при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод в апелляционной жалобе Федосеевой О.А. о том, что суд был не вправе рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку она направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием ввиду ее заболевания, необоснован.

Как усматривается из материалов дела, суд обсудил заявленное ходатайство, и, принимая во внимание, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, в том числе при удовлетворении ходатайства ответчика об обеспечении участия в судебном заседании ее представителя, а также дважды по причине болезни Федосеевой О.А., и то, что ответчик ни разу не представил документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании, и расценил заявленное Федосеевой О.А. ходатайство как злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства, и в праве был отказать в его удовлетворении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой О.А.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: