Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31558/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Полякова А.Д. по доверенности Исмаилова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к Касумову Р.И.Оглы, Полякову А.Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Касумова Р.И.Оглы в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Полякову А.Д. автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет белый, установив начальную продажу цену заложенного автомобиля в размере ** руб.; в удовлетворении остальной части иска ООО КБ "Юниаструм Банк" отказать,

установила

Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Касумову Р.И. оглы, Полякову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4555850 руб. 59 коп., судебных расходов в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N***, цвет белый, являющийся предметом залога по кредитному договору N ***, заключенному между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Касумовым Р.И.оглы, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 21 июня 2017 г. под 16,5% годовых, и свои обязательства по договору исполнил. Касумову Р.И.оглы предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же не выполнял принятые на себя обязательства по договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - пени, *** руб. - штраф за факт просрочки.

По ходатайству представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) судом привлечен в качестве соответчика Поляков А.Д..

Уточнив исковые требования, представитель истца просила взыскать с Касумова Р.И.оглы в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., расходы по определению стоимости залогового автомобиля марки: ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет белый в размере **** руб. и сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транстпорное средство ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет белый, принадлежащий Полякову А.Д..

Представитель истца по доверенности Хыбыртова А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Касумов Р.И. оглы, Поляков А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е., в силу ст. 20 ГК РФ, как лицо, не сообщавшее кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии о ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство просит представитель Полякова А.Д. по доверенности Исмаилов А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что Касумов Р.И. оглы никогда не являлся собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание.

На заседание судебной коллегии Поляков А.Д. и его представитель по доверенности Исмаилов А.С. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказать.

Представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Свинцицкая А.Р. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, и пояснила, что представить подлинный ПТС возможности не имеет.

Ответчик Касумов Р.И. оглы на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Полякова А.Д. и его представителя по доверенности Исмаилова А.С., представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Свинцицкой А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на транспортное средство, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2012 г. между Касумовым Р.И.оглы и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключен кредитный договор N ***, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 21 июня 2017 года под 16,5% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 3.1, 6.1, 9.2.3 Правил кредитования заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В связи с неисполнением обязательств Касумовым Р.И.оглы по кредитному договору, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Поскольку Касумовым Р.И.оглы надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнялась, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на18 мая 2015 года составила *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп., штраф за факт просрочки - *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условия заключенного кредитного договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком Касумовым Р.И.оглы доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Касумова Р.И.оглы задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика Касумова Р.И.оглы в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, однако счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой пени до *** руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика Касумова Р.И.оглы задолженности по кредитному договору в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Касумова Р.И.оглы по кредитному договору между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Касумовым Р.И.оглы 21 июня 2012 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет белый.

По запросу суда был получен ответ УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому собственником указанного транспортного средства является Поляков А.Д..

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Шереметьевым А.Н. надлежащим образом не исполняются, спорный автомобиль является предметом залога в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Касумовым Р.И.оглы договором залога от 21 июня 2012 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель Полякова А.Д. в апелляционной жалобе, настаивая на отмене постановленного решения в части обращения взыскания на транспортное средство, указывал на то, что заключенный между истцом и ответчиком Касумовым Р.И.оглы договор залога является ничтожным, в силу ст.ст. 168, 335 ГК РФ, так как Касумов Р.И.оглы никогда не являлся собственником транспортного средства, а залогодателем может быть собственник вещи, доказательства приобретения Касумовым Р.И.оглы права собственности на автомобиль в материалах дела отсутствуют, в материалы дела представлена сфальсифицированная копия ПТС с искаженными данными о собственности Касумова Р.И.оглы на спорный автомобиль, которая позволила Касумову Р.И. оглы обманным путем получить кредит. Кроме того, из представленной копии договора купли-продажи, заключенного 13 июня 2012 г. Касумовым Р.И.оглы с ООО "Транснефтегаз", усматривается, что со стороны ООО "Транснефтегаз" договор заключен в лице его директора Билык Ф.И., однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Транснефтегаз", на момент заключения договора купли-продажи, была Маруненко Г.А.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 335 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В материалах дела имеются копии документов, представленных Касумовым Р.И.оглы в ООО КБ "Юниаструм Банк" при заключении кредитного договора в подтверждение факта приобретения спорного транспортного средства, а именно: копия договора N 01/468 купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2012 года, заключенного между ООО "Транснефтегаз" (продавец) и Касумовым Р.И.оглы, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет белый; копия счета N 81 от 13 июня 2012 года на сумму *** руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 13 июня 2012 г. на сумму *** руб. ; копия платежного поручения N 123125 от 21 июня 2012 года на сумму *** руб. ; копия паспорта транспортного средства ***, в котором имеются сведения о собственниках: первоначальным собственников транспортного средства было ООО "Порше Центр Москва", которое заключило 13 сентября 2009 г. договор купли-продажи с Радун Г.Р. , и имеются отметки ГИБДД о постановке и снятии с учета, в последующим указаны собственники ООО "Транснефтегаз" (на основании договора купли-продажи от 20 мая 2012 г.) и Касумов Р.И.оглы (на основании договора купли-продажи от 21 июня 2012 г.), но никаких отметок органов ГИБДД не имеется.

На основании вышеуказанных документов между истцом и ответчиком Касумовым Р.И.оглы был заключен договор залога транспортного средства. При этом оригиналов вышеуказанных документов Касумовым Р.И.оглы представлено не было, что подтвердила представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из представленного стороной ответчика Полякова А.Д. паспорта транспортного средства ***, оригинал которого обозревался в заседании судебной коллегии, следует, что изначально собственником транспортного средства марки ***, VIN ***, год выпуска: 2009, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет белый, являлось ООО "Порше Центр Москва", с 15 сентября 2009 г. - Радун Г.Р. на основании договора купли-продажи N 9Р2724 от 13 сентября 2009 г., с 16 декабря 2011 г. - ООО "ЕвроКом" на основании договора купли-продажи N ЕК-1602 от 16 декабря 2011 г. ; с 06 апреля 2012 г. - Говорова Е.А. на основании договора купли-продажи N 01/290 от 06 апреля 2012 г., с 27 февраля 2014 г. - Полякова А.Д. на основании договора купли-продажи N199 от 27 февраля 2014 г., а также имеются отметки ГИБДД о постановке и снятии с учета автомобиля.

Также ответчиком Поляковым А.Д. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства N 199 от 27 февраля 2014 г., оригинал договора обозревался в заседании судебной коллегии.

Согласно сообщению органов ГИБДД, в том числе на запрос судебной коллегии, автомобиль ***, VIN ***, год выпуска: 2009, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет белый, зарегистрирован за Поляковым А.Д., проживающим по адресу: ***, с 27 февраля 2014 г. по настоящее время на основании договора N 199 от 27 февраля 2014 года, государственный регистрационный знак ***, ***; других собственников указанного транспортного средства по базе данных не имеется.

Судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, принимает представленные ответчиком Поляковым А.Д. дополнительные доказательства, поскольку ответчик не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Дав оценку представленным Поляковым А.Д. доказательствам, судебная коллегия считает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Касумов Р.И.оглы, равно как и ООО "Транснефтегаз", являлись собственниками автомобиля ***, VIN ***, год выпуска: 2009, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет белый, в материалах дела нет, и истцом они не представлены.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Касумов Р.И.оглы не являлся собственником вышеупомянутого автомобиля, а поэтому он не мог предоставить данный автомобиль в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ним и истцом ООО КБ "Юниаструм Банк" кредитного договора N *** от 21 июня 2012 года.

Представленные ответчиком Касумовым Р.И.оглы истцу при заключении кредитного договора документы, в том числе, копия договора купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2012 года, заключенного между ООО "Транснефтегаз" (продавец) и Касумовым Р.И.оглы (покупатель), право собственности Касумова Р.И.оглы на указанный автомобиль не подтверждают, поскольку не являются допустимыми доказательствами, в нарушение с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы ответчиком представлены не были ни в Банк, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Касумов Р.И.оглы в суд первой и апелляционной инстанции не явился, доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика Полякова А.Д. документы, не представил.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С 27 февраля 2014 года по настоящее время собственником автомобиля является Поляков А.Д., который приобрел его в ООО "ЕвроКом".

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ответчик Касумов Р.И.оглы и ООО "Транснефтегаз" никогда не являлись собственниками спорного транспортного средства, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, ответчик Касумов Р.И.оглы передал истцу в залог указанный автомобиль в нарушение положений ст. 335 ГК РФ, в силу чего заключенный между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Касумовым Р.И.оглы договор залога транспортного средства ***, VIN ***, год выпуска: 2009, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет белый, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, и не влечет каких-либо юридических последствий, спорный автомобиль предметом залога не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство ***, VIN ***, год выпуска: 2009, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет белый, принадлежащее на праве собственности Полякову А.Д., не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога отменить, в указанной части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Юниаструм Банк" к Полякову А.Д. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов автомобиля марки ***, VIN ***, год выпуска: 2009, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет белый, принадлежащего Полякову А.Д., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: