Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31562/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Каваллини Д.-Ф. по доверенности Канонеровой-Жукотанской С.А. и дополнению к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Кувыркиной Л.М. к Каваллини Д.-Ж., Адинольфи Елене Юрьевне, Адинольфи Альфонсо об отмене договора дарения, признании сделки недействительной удовлетворить; признать договор дарения долей квартиры от 16 марта 2015 года, заключенный между Кафаллини Д.-Ж., Адинольфи А. и Адинольфи Е.Ю. в части дарения Кафаллини Д.-Ж. Адинольфи Е.Ю. принадлежащих ему 315/646 долей квартиры N 146, расположенной по адресу: *** недействительным; применить последствия недействительности части сделки, возвратив в собственность Каваллини Д.-Ж. принадлежащие ему 315/646 долей квартиры N 146, расположенной по адресу: ***; отменить договор дарения 315/646 долей квартиры N 146, расположенной по адресу: ***, заключенный 18.02.2003 г. между Кувыркиной Л.М. и Каваллини Д.-Ж. в лице своего законного представителя Кувыркиной Е.Ю.; возвратить в собственность Кувыркиной Л.М. 315/646 долей квартиры N 146, расположенной по адресу: ***; решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Адинольфи Е.Ю. на 315/646 долей квартиры N 146, расположенной по адресу: *** и внесения записи о праве собственности Кувыркиной Л.М. на указанные доли,

установила

Кувыркина Л.М. на обратилась в суд с исковым заявлением к Каваллини Д.-Ж., Адинольфи Е.Ю., Адинольфи А. об отмене договора дарения, признании сделки недействительной, ссылалась на то, что 18 февраля 2003 г. она подарила своему внуку - Каваллини Д.Ф. 315/646 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, однако, впоследствии ответчиком 18 января 2013 г. ей (Кувыркиной Л.М.) были причинены телесные повреждения, что является основанием к отмене договора дарения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 05 февраля 2015 г., вступившим в законную силу, уголовное дело по ходатайству Каваллини Д.Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Каваллини Д.Ф. подарил принадлежавшую ему долю в квартире своей матери, дочери Кувыркиной Л.М. - Адинольфи Е.Ю. По ее (Кувыркиной Л.М.) мнению, заключение договора дарения части квартиры, в данном случае, совершено исключительно с намерением причинить вред ей, считала, что данная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и соответственно ничтожной.

Уточнив требования, Кувыркина Л.М. просила применить последствия ничтожной сделки-договора дарения 315/646 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенной между Каваллини Д.Ф. и Адинольфи Е.Ю. 16 марта 2015 г., отменить договор дарения этой же доли квартиры от 18 февраля 2003 года, заключенный между ней и Каваллини Д.Ф., возвратить ей в собственность указанные доли.

Истец и ее представитель по доверенности Жуков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Каваллини Д.Ф., Адинольфи Е.Ю., Адинольфи А. по доверенности Канонерова-Жукотанская С.А., Пашаев Э.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считали, что факт причинения истцу телесных повреждений ничем не подтвержден, обвинительный приговор в отношении Каваллини Д.Ф. не выносился, а также указали на отсутствие оснований полагать договор дарения 315/646 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между Каваллини Д.Ф. и Адинольфи Е.Ю. от 16 марта 2015 г., ничтожным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Каваллини Д.-Ж. по доверенности Канонерова-Жукотанская С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Каваллини Д.-Ж., Адинольфи Е.Ю. по доверенности Фаталиев Г.А.оглы на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Кувыркина Л.М. и ее представитель по доверенности Жуков М.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Ответчики Каваллини Д.-Ж., Адинольфи Е.Ю., Адинольфи А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Каваллини Д.-Ж., Адинольфи Е.Ю. по доверенности Фаталиева Г.А.оглы, Кувыркиной Л.М. и ее представителя по доверенности Жукова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 578 ГК РФ основанием для отмены дарения является умышленное причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая нанесение побоев, при этом характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Кувыркиной Л.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2003 г. Кувыркина Л.М. и ее внук - Каваллини Д.Ф. заключили договор дарения долей в праве собственности на квартиру, согласно которому Кувыркина Л.М. подарила Каваллини Д.Ф. 315/646 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Кувыркина Л.М. обратилась в суд с требованием об отмене вышеупомянутого договора дарения, в обоснование исковых требований истец сослалась на факт причинения Каваллини Д.Ф. ей телесных повреждений 18 января 2013 г.

Как усматривается из текста постановления мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 05 февраля 2015 г., Кувыркина Л.М. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Каваллини Д.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в обоснование которого указала, что 18 января 2013 г. ей (Кувыркиной Л.М.) в результате семейного конфликта, произошедшего по адресу: ***, в период с 19.00 часов до 19 часов 30 минут были причинены побои Д.-Ж. Каваллини, который нанес Кувыркиной Л.М. несколько ударов и толкнул ее на пол. В результате чего, у последней возникли следующие телесные повреждения: ушибы, подкожные гематомы в области правого коленного сустава и левого тазобедренного сустава, ссадины и кровоподтеки - следы от пальцев в области правого плеча.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 05 февраля 2015 г., вступившим в законную силу, уголовное дело по ходатайству Каваллини Д.Ф. было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные истцом телесные повреждения отображены в акте судебно-медицинского обследования N 431/2944 и акте судебно-медицинского обследования N 562/3400.

Как усматривается из объяснениях Каваллини Д.Ф., данных в ОДН ОМВД России по Тверскому району города Москвы от 19 января 2013 г., Каваллини Д.Ф. пояснил, что в ходе семейного конфликта он оттолкнул свою бабушку Кувыркину Л.М., после чего она упала на пол.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-2685/2015 по иску Кувыркиной Л.М. к Каваллини Д.Ф. о компенсации морального вреда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г, признан доказанным факт причинения телесных повреждений ответчиком истцу 18 января 2013 года.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения ей Каваллини Д.Ф. телесных повреждений, и обоснованно с ними не согласился, указав, что тот факт, что уголовное дело в отношении Каваллини Д.Ф. прекращено по его ходатайству в связи с истечением срока уголовного преследования, не может являться доказательством, исключающим причинно-следственную связь между действиями ответчика 18 января 2013 года и полученными истцом телесными повреждениями, поскольку данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, сам по себе факт прекращения уголовного дела по данному основанию не означает отсутствие в деянии Каваллини Д.Ф. состава преступления и не опровергает доводы истца, указанные в качестве оснований исковых требований.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая требования ст. 578 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для отмены договора дарения 315/646 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенному 18 февраля 2003 г. между Кувыркиной Л.М. и Каваллини Д.Ф. в лице его законного представителя Кувыркиной Е.Ю.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2015 г. между Каваллини Д.Ф., Адинольфи А. и Адинольфи Е.Ю. заключен договор дарения долей квартиры, в соответствии с которым Каваллини Д.Ф. подарил принадлежащую ему долю в жилом помещении, в отношении которой заявлен спор, своей матери - дочери истца - Адинольфи Е.Ю.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, право собственности на спорную долю в квартире было зарегистрировано за Адинольфи Е.Ю. 31 марта 2015 г., т.е. в период нахождения настоящего спора в суде.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Кувыркиной Л.М. поступило в суд 17 февраля 2015 г., 24 февраля 2015 г. определением судьи исковое заявление Кувыркиной Л.М. принято судом к своему производству, кроме того, определением судьи от 24 февраля 2015 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию любых прав на 315/646 долей квартиры, принадлежащих Каваллини Д.Ф.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для признания договора дарения долей квартиры от 16 марта 2015 г., заключенного между Каваллини Д.-Ж., Адинольфи А. и Адинольфи Е.Ю., в части дарения Каваллини Д.Ф. Адинольфи Е.Ю. принадлежащих ему 315/646 долей квартиры N 146, расположенной по адресу:***, недействительным, применении последствий недействительности части сделки, возвратив в собственность Каваллини Д.-Ж. принадлежавшие ему до сделки 315/646 долей квартиры N 146, расположенной по адресу: ***, поскольку спорное имущество сохранено в натуре.

Оснований для признания это вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каваллини Д.-Ж. по доверенности Канонеровой-Жукотанской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: