Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-31563/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Батустина В.Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и дополнительное решение того же суда от 08 сентября 2015 года, которыми постановлено:

В удовлетворении иска Батустина В.Ш. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о расторжении договора - отказать.

В удовлетворении иска Батустина В.Ш. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Батустин В.Ш. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк", в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор присоединения к Общему Фонду банковского управления, в соответствии с которым истец передал в доверительное управление фонду денежные средства в общей сумме *** долларов США. Истец просит расторгнуть вышеуказанный договор, поскольку ему не были известны существенные обстоятельства сделки, и взыскать денежные средства в общей сумме *** руб.

Истец Батустин В.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Батустин В.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Батустин В.Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Матроскина Е.Ю., возражавшего против отмены решения и дополнительного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять л управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя, п.1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор присоединения к Общему Фонду банковского управления.

Как следует из претензии, направленной Батустиным В.Ш. в адрес банка 17.09.2008 года, истец просил расторгнуть договор присоединения и вернуть ему вложенные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора присоединения, суд исходил из того, что на момент подачи истцом первоначального иска 30 апреля 2010 года договор присоединения был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что истец (учредитель управления), передав свои денежные средства банку (доверительному управляющему), полагая более эффективное управление своим имуществом профессиональным участником рынка инвестиций, заключив с ним договор управления имуществом с целью получения прибыли, принял на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества.

При этом суд указал, что учредителям управления не гарантируется получение стабильного постоянного дохода, так как получение дохода обусловлено рядом обстоятельств, в том числе стоимостью ценных бумаг на финансовом рынке, ответственность за которые доверительный управляющий не несет, не гарантирована и безубыточность вложения, так как стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться, так и уменьшаться, и счел доводы Батустина В.Ш. о размере его убытков несостоятельными и противоречащими действующему законодательству и условиям заключенного договора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о расторжении договора присоединения к ОФБУ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком представлены доказательства о расторжении договоров ОФБУ в связи с истечением срока их действия, за период с 15.11.2010 года учитывая стоимость паев, принадлежащих истцу, ему были перечислены *** доллара США, что подтверждается выпиской по счету N ***. Указанные денежные средства, а также денежные средства в размере *** долларов США были получены истцом на основании расходных кассовых ордеров N *** и N *** от 19.03.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил о расторжении договора в 2008 году, направив ответчику претензию, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену решения, поскольку решением суда Центрального района г.Новосибирска от 01.09.2009 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что претензия истца от 17.09.2008 года не может рассматриваться как заявление о расторжении договора доверительного управления ОФБУ, так как ни по форме, ни по содержанию не соответствует условиям заключенного между банком и истцом договора присоединения, в частности п. 2.2.2 Общих правил ОФБУ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении и дополнительном решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и дополнительное решение того же суда от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: