Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-31564/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Буцхрикидзе Д. А. в счет возмещения ущерба .. руб. .. коп., неустойку в размере .. руб., финансовую санкцию в размере .. руб., штраф в размере .. руб. .. коп., расходы по проведению экспертизы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., почтовые расходы в размере .. руб. ..коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере . руб. .. коп.

установила:

Истец РООП "Общество защиты прав потребителей "Щит", действуя в интересах Буцхрикидзе Д.А., обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .. руб. .. коп., неустойку в размере .. руб. ..коп., финансовую санкцию в размере .. руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., почтовые расходы в размере .. руб. ..коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль Мерседес-Бенц CLS, государственный регистрационный знак _. Его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0337209957. 10.07.2015 г., в 15 час. 30 мин., по адресу: г.Москва, ул. 9-я Северная линия, дом 1, корп. 3, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак _. под управлением Левицкого С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0328474629 и автомобиля Мерседес-Бенц CLS, государственный регистрационный знак _, под управлением Буцхрикидзе Д.А., в результате чего транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан Левицкий С.В. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, произведя осмотр автомобиля, 27.07.2015 г., выплатил страховое возмещение в размере .. руб. 00 коп. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В результате проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта составила .. руб. ..коп. 03.09.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с произведенной выплатой. Ответчик его обращение не отреагировал.

Представитель РООП ОЗПП "Щит", действующий на основании доверенности Кириченко А.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец Буцхрикидзе Д.А., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.113).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", действующий на основании доверенности Горелов И.Н., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом завышена стоимость ремонта поврежденного автомобиля, представленное истцом экспертное заключение не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П. В представленной истцом экспертизе использованы значения стоимости запасных частей материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно единой методики. Таким образом, ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходы на восстановительный ремонт, не нарушал прав и законных интересов истца.

Судом постановлено выше приведённое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С., указывая на противоречие постановленного решения действующему законодательству и нормам материального права.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Буцхрикидзе Д.А. по доверенности Кириченко А.В., Степанов И.П., которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств....), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.20214 N431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.07.2015 года, в 15 час. 30 мин., по адресу: город Москва, ул. 9-я Северная линия, дом 1, корп. 3, водитель Левицкий С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак .., нарушил п.8.12 ПДД РФ - двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц CLS, государственный регистрационный знак _, под управлением Буцхрикидзе Д.А.

Повреждения, причиненные автомобилю Мерседес-Бенц CLS, государственный регистрационный знак _, зафиксированы в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2015 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.13).

10.07.2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Левицкий С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак _, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно: двигаясь на транспортном средстве задним ходом не предпринял необходимых мер предосторожности, вследствие чего совершил наезд на автомобиль Мерседес-Бенц CLS, государственный регистрационный знак Н512ВА97(л.д.14).

Гражданская ответственность Левицкого С.В. и гражданская ответственность Буцхрикидзе Д.А. на момент ДТП были застрахованы в ООО "Росгосстрах".

13.07.2015 г. Буцхрикидзе Д.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 20.07.2015 г. (л.д.76-77), согласно которому автомобиль Мерседес-Бенц CLS, государственный регистрационный знак _, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2015 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве. Также в акте указано, что возможны скрытые повреждения.

На основании Экспертного заключения (калькуляции) N 0011780026 от 23.07.2015 г., выполненного ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет _ руб. (л.д. 78-79), ответчиком ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Проф-Экспертиза", согласно выводам заключения которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLS, государственный регистрационный знак _, с учетом износа на запчасти, составляет _ руб. (л.д. 22-51).

03.09.2015 г. истцом Буцхрикидзе А.Д. в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия о выплате суммы неполученного страхового возмещения в размере _ руб. _коп. (л.д. 16-17).

При рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал, а истец отказался от проведения судебной экспертизы для оценки стоимости причиненного ущерба.

Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, установив, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Левицкого С.В., суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме _ руб. .. коп. (.. руб. .. коп.-_ руб.).

При определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию, судом обоснованно принято за основу представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО "Проф-Экспертиза", которое составлено специализированной организацией, эксперт-техник Бакеев С.А. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включена в реестр оценщиков (л.д.44), объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика.

На основании чего, судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П, поскольку как верно указано в решении, объективно ничем не подтверждаются. Так, в разделе V экспертного заключения указано нормативное, методическое и программное обеспечение используемое при проведении экспертизы, в том числе-правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утверждены Банком России и действующие с 17.10.2014 г.); Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Банком России и действующая с 17.10.2014 г.) (л.д.24).

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции, что доводы представителя ответчика о том, что в представленной истцом экспертизе использованы значения стоимости запасных частей материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно единой методики, также объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение (калькуляция) от 23.07.2015 года, составленной ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", суд пришел к правильному выводу, что в нем не указаны использованные методы оценки, обоснование применения подходов, данные о специализации оценщика, анализ рынка объекта, в связи с чем, данное заключение не может быть принято во внимание и положено в основу решения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховое возмещение, которое ответчик обязан был выплатить в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является денежным обязательством.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 13.07.2015 г. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек 02.08.2015 г.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю за период с 03.08.2015 г. по 15.10.2015 г., дату, определенную истцом, составляет .. руб. .. коп. (.. руб. ..коп. х 1% х 73 дня).

В суде первой инстанции представитель ответчика просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, придя к выводу, что поскольку подлежащая уплате неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю в размере 66 245 руб. 01 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым снизить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю до _ руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договор) обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия, направленная истцом ответчику 03.09.2015 г., была получена ответчиком 05.09.2015 г., срок рассмотрения претензии 09.09.2015 г. Таким образом, как верно указано в решении, размер финансовой санкции за период с 10.09.2015 г. по 15.10.2015 г., указанный истцом, составит .. руб. (_ руб. х 0,05% х 35 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом сделан правомерный вывод, что с ответчика в пользу истца Буцхрикидзе Д.А. подлежит взысканию моральный вред в сумме _ руб.

Согласно п.З ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа в размере _ руб. .. коп. (_ руб. .. коп.: 2) судом определен правильно.

Рассматривая требование о взыскании понесенных истцом расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру NПФА - 063/15 от 20.05.2015 г. на сумму _ руб. (л.д.21).

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов в размере .. руб. ..коп., в суд представлена квитанция от 03.09.2015 г. (л.д.18).

Таким образом, судом обоснованно с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 07 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере _ руб. _ коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Отчет ООО "ПрофЭкс" о стоимости восстановительного ремонта был составлен без учета особенной единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не состоятельны, поскольку эксперт с учетом положений единой методики, принципов достоверности и проверяемости, установленных ст.8 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", позиции изложенной в п.3 Письма РфЦСЭ при Минюсте РФ от 22 января 2015 года N 23-301, эксперт для определения стоимости запасных частей использовал не данные с сайта РСА, а иные электронные базы данных в виде статистического наблюдения, для определения стоимости нормо-часа и стоимости материала использованы данные с сайта РСА, которые находятся в пределах статистической погрешности с ценами Московского экономического региона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: