Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31576/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Т.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по иску Калашниковой Т.М. к АО "Тинькофф Банк" об обязании предоставить копии документов по кредитному договору,

которым в удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.М. отказано,

установила:

Истец Калашникова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "Тинькофф Банк", в котором просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Калашниковой Т.М., находящиеся в АО "Тинькофф Банк", а именно: копию договора на выпуск кредитной карты N******; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты N******; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты N******, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере предусмотренным договором, а истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, установленных в договоре. По мнению, истца ее права со стороны ответчика нарушены, поскольку ей до настоящего времени не предоставлена полная информация об условиях договора, а Банк предоставляет истцу неверную информацию о якобы имеющейся задолженности.

Истец Калашникова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Калашникова Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От истца Калашниковой И.М. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст.819, 857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ***** г. истец обратилась к ответчику АО "Тинькофф Банк" с претензией, в которой указала, что между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N*****, по условиям которого, Банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит с лимитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком установленных договором обязательств.

Истец также в претензии выразила желание расторгнуть кредитный договор, однако также потребовала предоставить ей копии документов (копию договора на выпуск кредитной карты N*****; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты N*****; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии), произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без счета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.

Указанная претензия была направлена в адрес Банка посредством почты.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и доказательств отказа Банка в предоставлении необходимой истцу документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что в материалы дела также не представлен договор на выпуск кредитной карты, что исключает возможность установить его наличие в целом.

По смыслу положений ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу Калашниковой Т.М. указанных ею в исковом заявлении документов путем почтового направления. Кроме того, ссылаясь на постановление о привлечение банка к административной ответственности, истцом не указаны идентифицирующие признаки данного постановления (принявший орган, дата вынесения, номер). Указанное постановление к материалам дела истцом не приложено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи