Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-31580/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коноваловой О.В. по доверенности Топтунова В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по иску Коноваловой Ольги Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Коноваловой О.В. отказано,

установила:

Истец Коновалова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила обязать ответчика возместить истцу сумму операции, совершенной без согласия истца в размере ***** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. в период с *** час. 02 мин. по *** час. 04 мин. с интервалом одна минута, в три приема, мошенниками без согласия истца было осуществлено несанкционированное списание с банковской карты денежных средств на общую сумму ***** руб. После списания денежных средств истец обратилась в отделение полиции Алтуфьевского района г. Москвы, написав заявление по факту мошеннической кражи с банковской карты. Однако банк в возврате списанных денежных средств отказал, поскольку спорные операции были совершены в сети Интернет с использованием одноразовых паролей, что являлось для банка распоряжением на проведение операции.

Представитель истца Топтунов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Прокофьева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Коноваловой О.В. по доверенности Топтунов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Прокофьева Н.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Коновалова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции повторно не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток, в том числе и в адрес ее представителя, а также посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.845, 847, 854 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Из материалов дела следует, что Коновалова О.В. является держателем дебетовой карты ПАО Сбербанк Maestro N ******, номер счета карты N*******, выпущенной ***** г., а также пользователем услуги "Мобильный банк", обеспечивающей держателю банковской карты дистанционный доступ к своим счетам карт, к денежным средствам, находящимся на карте, контроль за движением денежных средств путем просмотра электронных сообщений на мобильном телефоне держателя карты.

***** г. совершены три спорных операции по переводу денежных средств со счета банковской карты N ***** с использованием интернет-сервиса ("CARD2CARDRURU", АО "Альфа-Банк").

Согласно п.3.1. договора об условиях предоставления АО "Альфа-Банк" услуги "Перевод с карты на карту", АО "Альфа-Банк" предоставил клиенту возможность с помощью Интернет-сайта АО "Альаф-Банк", Интернет-сайта Партнера, мобильного телефона держателя карты отправителя (владельца карты) воспользоваться услугой перевод с карты на карту.

В соответствии с п.3.1.2 договора, в случае, если карта отправителя и карта поручителя выпущены сторонним банком, АО "Альфа-Банк" принимает и обрабатывает поручение на перевод денежных средств со счета карты отправителя на счет карты получателя.

Карта отправителя - это карта, с использованием данных о номере телефона держателя которой и/или информации о реквизитах которой, осуществляется списание денежных средств со счета карты отправителя.

Номер телефона может быть использован при проведении верификации по технологии одноразового смс-пароля и в качестве параметра при осуществлении Мобильного перевода.

Верификация по технологии СVC2/CVV2-кода осуществляется АО "Альфа-Банк"/Партнером следующим образом: АО "Альфа-Банк"/Партнером запрашивает у клиента СVC2 или CVV2-код, который клиент должен указать в экранной форме наряду с вводом иных параметров услуги, АО "Альфа-Банк" посредством авторизации направляет полученный код для проверки Банку-эмитенту, в случае если в результате авторизации Банком получен запрет на осуществление операции по карте, в том числе, если запрошенный СVC2/CVV2-код не введен или введен неверно, Банк отказывает Клиенту в предоставлении информационного воздействия.

Проведение операции в сети интернет без реквизитов банковской карты, паролей, подтверждающих операцию кодов, в том числе кода безопасности СVC2/CVV2-три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты невозможно.

Из отчетов по банковской карте истца, распечатки сообщений системы Сбербанка "Мобильный банк" следует, что на номер мобильного телефона истца ***** г. доставлены сообщения, содержащие код для дальнейшего его ввода в экранную форму, а также номер карты истца и сумму перевода, с указанием на требование безопасности: "не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка", после чего поступили сообщения о списании со счета истца денежных средств через CARD2CARDRURU.

С учетом того, что реквизиты карты, коды безопасности, разовые пароли были введены правильно, лицо определено как клиент, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.

Поскольку договором предусмотрено списание (подтверждение перевода) денежных средств посредством ввода кода, в данном случае, полученного посредством смс-сообщения, направленного на телефон, подключенный к услуге "Мобильный банк", Банк не имел возможности предполагать, что распоряжение на списание денежных средств дано не уполномоченным на это лицом.

***** г. на мобильный телефон истца доставлены сообщения от Банка о совершении переводов денежных средств на суммы ***** руб., **** руб., **** руб., с указанием остатка баланса денежных средств на банковской карте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк надлежащим образом информировал истца о завершении спорных операций, с указанием остатка электронных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что операции по списанию денежных средств со счета истца произведены без каких-либо нарушений. Выполненные операции требовали авторизации (введения номера карты, суммы операции, ПИН-кода). Сведения, необходимые для такой авторизации были известны лишь клиенту.

Суд первой инстанции также отметил, что на момент операции карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операции у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, с уполномоченным лицом, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца. Оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

Судебная коллегия, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введением постоянного и одноразовых паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка истцом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела к материалам дела были приобщены возражения ответчика на иск, в то время как представитель истца возражал против их приобщения, отклоняются судебной коллегией, поскольку представлять возражения на исковое заявление является процессуальным правом стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение спорных операций по переводу средств со счета определяется именно датой, указанной в справке о состоянии вклада, то есть ***** г. отклоняются судебной коллегии, исходя из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Банк России устанавливает следующие требования к системно значимой платежной системе, в том числе: осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени; осуществление расчета в платежной системе в режиме реального времени или в течение одного дня.

***** г. на мобильный телефон истца были доставлены сообщения от Банка о совершении переводов средств на суммы **** руб., **** руб., **** руб., с указанием остатка баланса денежных средств на банковской карте, что свидетельствует о том, что спорные банковские операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении которых Банк проинформировал истца с указанием уменьшения остатка электронных денежных средств истца.

Кроме того исходя из заявления истца от ***** г. поданного в Банк следует, что "мошенники посредством телефонной связи просили продиктовать шестизначные пароли для отмены списания денежных средств. С номера тел. ***** был звонок из службы безопасности Сбербанка для предотвращения снятия больших сумм денег за короткое время. Отмену подтверждала, сообщила код на N ***".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноваловой О.В. по доверенности Топтунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи