Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31594/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Афанасьевой А.Б., Шекалова В.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Афанасьевой Аллы Борисовны, Шекалова Владимира Александровича к ООО "ДРОФА" о расторжении договоров авторского заказа,

установила:

Афанасьева А.Б. и Шекалов В.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ДРОФА" о расторжении четырех договоров авторского заказа, заключенных с ответчиком, N**** от **** года, N**** от **** года, N**** от *** года, N*** от *** года, договора о передаче исключительного права на аудиозапись N *** от *** года.

Свои требования истцы обосновали тем, что по условиям договоров выплата авторского вознаграждения поставлена в зависимость от использования ответчиком произведений, являющихся предметом договоров. Однако ответчик не реализует переданное ему право на использование произведений, в связи с чем вознаграждение по договорам произведено либо в незначительном размере, либо не произведено вовсе. Как указывают истцы, такие действия ответчика представляют собой злоупотребление правом.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Об отмене указанного решения в своей апелляционной жалобе просят Афанасьева А.Б. , Шекалов В.А., ссылаясь на то, что суд не применил в настоящем деле подлежащую применению норму ст. 1287 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе спорные договора являются издательскими договорами. Также в жалобе истцы ссылаются на то, что бездействие ответчика по осуществлению издания произведений истцов на основании заключенных договоров представляет собой злоупотребление правом.

В заседании судебной коллегии представитель Шекалова В.А., Афанасьевой А.Б. - Кочетков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Дрофа" - Дорофеева И.А. и Мулюкова Л.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1288 ГК РФ,

1. По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

2. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

3. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

4. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1234 ГК РФ,

1. По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

3. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1287 ГК РФ, по договору о предоставлении права использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков.

В случае отсутствия в договоре конкретного срока начала использования произведения такое использование должно быть начато в срок, обычный для данного вида произведений и способа их использования. Такой договор может быть расторгнут лицензиаром по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 450 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что между ООО "Дрофа" (издательство) с одной стороны и Афанасьевой А.Б. и Шекаловым В.А. с другой стороны (именуемые совместно автор) были заключены следующие договоры:

- договор авторского заказа N *** от *** года, в соответствии с условиями которого, автор обязался создать и передать издательству являющееся учебником произведение под условным названием "Музыка. 1 класс. Учебник. В двух частях";

- договор авторского заказа N **** от *** года, в соответствии с условиями которого, автор обязался создать и передать издательству являющееся рабочей тетрадью произведение под условным названием "Музыка. 1 класс. Рабочая тетрадь";

- договор авторского заказа N **** от *** года, в соответствии с условиями которого, автор обязался создать и передать издательству являющееся учебным пособием произведение под условным названием "Музыка. 1 класс. Нотное приложение";

- договор авторского заказа N **** от *** года, в соответствии с условиями которого автор обязался создать и передать издательству являющееся методическим пособием произведение под условным названием "Музыка. 1 класс".

- договор авторского заказа N*** **** от *** г., в соответствии с условиями которого о передаче автор обязался создать и передать издательству произведение под названием "Музыка. 1 кл. Аудиоприложение".

По условиям договоров, истцы обязались создать и передать издательству указанные в договорах произведения.

Этими же договорами истцы с момента создания произведения передали ответчику исключительные права на произведения, являющиеся предметом договоров, на указанный в договорах срок.

В соответствии с условиями договоров, выплата вознаграждения Автору (истцам) производится при использовании произведения. В договорах установлены размеры вознаграждения и способы их определения в зависимости от способа использования произведений.

При этом заключенные между сторонами договора не содержат условий об обязанности ответчика издать произведения или иным образом их использовать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1288 ГК РФ и исходил из того, что договора, требования о расторжении которых было заявлено истцами, по своей правовой природе являются договорами авторского заказа, а не издательскими лицензионными договорами. Также суд исходил из того, что обязанности по использованию произведений, переданных истцами ответчику, у ответчика не имеется, в связи с чем факт использования ответчиком произведений истцов в меньшем объеме, чем на это рассчитывали истцы, не является нарушением условий договоров. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений договоров со стороны ответчика допущено не было и потому оснований для расторжения договоров не имеется.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными, соответствующими содержанию заключенных между сторонами договоров.

Как указано выше, все заключенные между сторонами договора содержат условия о создании истцами произведений и передаче их ответчику, а также условия об отчуждении ответчику исключительного права на произведения. За отчуждение исключительного права договорами предусмотрена выплата истцам вознаграждения в размере фиксированных сумм и процентных отчислений. Заключенные между сторонами договора не содержат условий об обязанности ответчика использовать произведения истцов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что все произведения были изготовлены авторами, все права в рамках заключённых договоров были переданы ответчику.

Утверждения истцов о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договоров, материалами дела не подтверждается.

Выплата истцам вознаграждения по договорам производилась в соответствии с условиями договоров: частично в фиксированных размерах и частично в процентном отношении от реализованных экземпляров произведений.

Учитывая незначительный объем реализованных экземпляров произведений, размер выплаченного вознаграждения также является незначительным.

Доводы истцов о том, что нарушение договоров заключается в том, что ответчик не использует произведения истцов, не издает произведения и не реализует их, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, поскольку заключенные между сторонами договора не содержат условий об обязанности ответчика издавать произведения истцов.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются издательскими лицензионными договорами, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие содержанию договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от издания произведений истца и их реализации и тем самым злоупотребляет правом, отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.

Из содержания договоров и материалов дела усматривается, что произведения истцов, в отношении которых были заключены договора между истцами и ответчиками, являются учебными произведениями, использование (реализация экземпляров) которых зависит, в том числе от включения этих произведений в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации образовательных программ; от получения положительного заключения педагогической экспертизы педагогической экспертизы по электронным учебникам.

Произведения истцов в такой перечень не включены, что влияет на спрос на эти учебные произведения со стороны образовательных учреждений. Как указывает ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, произведения истцов не выпускались в 2015 г. в том числе по причине того, что электронные учебники (ЭФУ) из предметной линии (1-4 классы) не получили положительного заключения педагогической экспертизы по электронным учебникам.

Вместе с тем, ответчик совершает действия, направленные на реализацию выпущенных учебников, а именно: заключил и оплатил ряд договоров подряда для издательства переданных произведений, /том 1, л.д.258-261/, предоставляет печатные издания для проведения рекламных акций и региональных семинаров /том 1 л, .д.103-115/, принимает участие в различных книжных ярмарках /том 1, л.д. 150-168/, оформляет различные заявки на участие в конференциях /л.д. 169-206/, принимает участия в форумах и выставках /том 1, л.д.207-244/ по результатам которых производится опрос участников и заполнение анкет /том 1, л.д.167-149/, а также на данный период времени производит действия по включению указанных выше учебников в перечень, несмотря на отсутствие такой обязанности со стороны ответчика по заключенным договорам.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой А.Б., Шекалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: