Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31596/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Елисеевой Н.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г.

по делу по иску Фисенко П.Д. к Елисеевой Н.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, компенсации морального вреда, по иску Ульяновской Е.И. к Елисеевой Н.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, компенсации морального вреда,

установила:

Фисенко П.Д. и Ульяновская Е.И. обратились в суд с самостоятельными исками к Елисеевой Н.В. о возмещении вреда в виде расходов, понесенных по оплате услуг адвоката в уголовном деле, взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Свои требования истцы обосновали тем, что по заявлению Елисеевой Н.В., поданному в порядке частного обвинения, мировым судьей в отношении Фисенко П.Д. и Ульяновской Е.И. было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с неявкой Елисеевой Н.В. в судебное заседание без уважительных причин. Фисенко П.Д и Ульяновской Е.И. были заключены соглашения с адвокатом для осуществления их защиты в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Елисеевой Н.В., и понесены расходы по оплате услуг адвоката. Фисенко П.Д. понес расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., а Ульяновская Е.И. -*** руб. Эти суммы истцы просили взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба. Компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, истцы просили взыскать в размере *** руб. в пользу каждого. Также истцы просили возместить им расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле.

Исковые требования Фисенко П.Д. и Ульяновской Е.И, были объединены в одно производство.

Ответчик Елисеева Н.В. иск не признала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Взыскать с Елисеевой Н.В. в пользу Фисенко П.Д. имущественный вред, связанного с уголовным преследованием , в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

- Взыскать с Елисеевой Н.В. в пользу Ульяновской Е.И. имущественный вред, связанного с уголовным преследованием , в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. и по уплате государственной пошлины в размере **руб.

- Взыскать с Елисеевой Н.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - ** руб.

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Елисеева Н.В., указывая на то, что прекращение уголовного дела не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку она не совершала противоправных действий. Ее обращение с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности является реализацией права на обращение в государственные органы за защитой своих прав. Злоупотребления правом с ее стороны не было.

В заседании судебной коллегии Елисеева Н.В. и ее представитель - Урда М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Фисенко П.Д. и Ульяновская Е.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. О причинах неявки в судебное заседание суд не сообщено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Судебной коллегией установлено, что *** г. Елисеева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N29 Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Фисенко П.Д. и Ульяновской Е.И. по *** УК РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, совершенных в отношении нее Фисенко П.Д. и Ульяновской Е.И. 19 июля 2014 г. в сторожке СНТ "Дзержинец-83" (л.д. 70-71).

По этому заявлению Ульяновской Е.И. мировым судьей было возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N29 Дмитровского судебного района Московской области от ** г. Фисенко П.Д. и Ульяновская Е.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч** УК РФ и им было назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. каждому (л.д. 73-78).

Апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от *** г. приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Фисенко П.Д. и Ульяновской Е.И. - без удовлетворения (л.д. 79-82).

Постановлением Президиума Московского областного суда от **** г. приговор мирового судьи от 1 декабря 2014 г. и апелляционное определение от *** г. были отменены и дело было направлено на новое судебное рассмотрение другому мировому судье (л.д. 83-85). Как усматривается из содержания Постановления Президиума Московского областного суда от ** г., основанием к отмене приговора мирового судьи и апелляционного определения послужило нарушение судом принципа оценки доказательств, выразившееся в том, что суд, отдав предпочтение доказательствам, представленным потерпевшей, не привел мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные осужденными, и не опроверг доводы осужденных о наличии между потерпевшей и осужденными длительных конфликтных отношений.

При новом рассмотрении дела частный обвинитель (потерпевшая) Елисеева Н.В. дважды не явилась в судебные заседания и Постановлением мирового судьи судебного участка N24 Дмитровского судебного района Московской области от *** г. производство по делу было прекращено по основаниям ч. 3 ст. 249 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 69).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Фисенко П.Д. и Ульяновской Е.И. было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем они, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, имеют право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение сумм, выплаченных за оказанием им юридической помощи в рамках уголовного дела, и право на компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции взыскал с Елисеевой Н.В. в пользу Фисенко П.Д. и Ульяновской Е.И. суммы (**** руб. и *** руб. соответственно), которые были понесены истцами в рамках уголовного дела в качестве оплаты услуг адвокатов.

Также суд взыскал с истицы в пользу ответчиков по *** руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцам уголовным преследованием. При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 1100 ГК РФ и исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред был причинен незаконным привлечение к уголовной ответственности.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчицы в пользу истцов судебные расходы, понесенные истцами в рамках настоящего дела на оплату услуг представителей - по *** руб. в пользу каждого из истцов.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям между Фисенко П.Д., Ульяновской Е.И. с одной стороны и Елисеевой Н.В. с другой стороны подлежат нормы главы 18 УПК РФ о реабилитации (включая положения ст. ст. 133, 135 УПК РФ), является ошибочным.

Из содержания ч. 1 ст. 133 УПК РФ следует, что стороной в отношениях по реабилитации, урегулированных главой 18 УПК РФ, выступает государство.

Частный обвинитель не является лицом, за счет которого осуществляется реабилитация по правилам главы 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п. 9 ч. 2).

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2).

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (п. 9)

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (п. 12).

В силу вышеприведенных норм УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их применения, расходы обвиняемых (подсудимых) по уголовному делу по делам частного обвинения на оплату услуг адвоката относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Вопрос о процессуальных издержках, включая вопрос об их возмещении лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело частного обвинения, подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства судом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Удовлетворяя исковые требования Фисенко П.Д. и Ульяновской Е.И. о возмещении вреда, суд первой инстанции не учел, что суммы, которые истцы просят взыскать с ответчицы, представляют собой расходы ответчиков, понесенные ответчиками на оплату услуг адвоката при производстве по уголовному дела частного обвинения. Однако такие расходы, как указано выше, представляют собой процессуальные издержки и вопрос об их возмещении подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно - в порядке уголовного судопроизводства в рамках того дела, по которому эти издержки были понесены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требования истцов о возмещении вреда в виде понесенных в уголовном деле расходов на оплату услуг адвоката по существу представляют собой требования о возмещении процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела, и такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то решение суда в части разрешения этих требований подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям ст. 1100 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с нормой ст. 1070 ГК РФ, ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности может выступать только государство.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены истцами к Елисеевой Е.Н., выступавшей частным обвинителем по уголовному делу частного обвинения, то эти требования по общим правилам наступления гражданкой ответственности могли быть удовлетворены только в том случае, если бы судом была установлена вина Елисеевой Е.Н. в причинении такого вреда и противоправность действий Елисеевой Н.В.

Противоправность действий Елисеевой Е.Н. могла заключаться в злоупотреблении Елисеевой Е.Н. правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) на обращение в государственные органы, что могло иметь место только в том случае, если бы обращение Елисеевой Е.Н. с заявлением о возбуждении уголовного дела не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред Фисенко П.Д. и Ульяновской Е.И.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что обращение Елисеевой Н.В. к мировому судьей с заявлением о привлечении Фисенко П.Д. и Ульяновской Е.И. к уголовной ответственности было осуществлено при отсутствии каких-либо оснований и исключительно с целью причинить вред истцам.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что *** г. между сторонами произошел конфликт, что у Елисеевой Н.В. имелись телесные повреждения, давность получения которых могла соответствовать дате конфликта.

Доказательств того, что, обращаясь в суд в порядке частного обвинения, Елисеев а Н.В. заведомо оговорила истцов, не имеется.

То обстоятельство, что обращение Елисеевой Н.В. в суд не являлось явно надуманным, подтверждается и тем, что судом первоначально был вынесен обвинительный приговор, который был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, а отмена приговора в кассационном порядке была вызвана процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела.

Прекращение производства по уголовному делу после его отмены было связано с повторной неявкой Елисеевой Н.В. в судебное заседание без уважительной причины.

Как пояснила Елисеева Н.В. в заседании судебной коллегии, она больше года ходила в судебные заседания различных судебных инстанции, морально устала от этого, в связи с чем перестала ходить на последующие судебные заседания.

При таких обстоятельствах, обращение Елисеевой Н.В. в суд в порядке частного обвинения и последующее вынесение по уголовному делу Постановления о прекращении производства по делу не могут служить основанием для привлечения Елисеевой Н.В. к гражданско-правой ответственности.

Действия Елисеевой Н.В. по обращения в суд в порядке частного обвинения представляли собой реализацию ответчицей права, предусмотренного ст. 22 УПК РФ, т.е. являлись правомерными.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Елисеевой Н.В. не имеется.

Поэтому требования истцов о взыскании с Елисеевой Н.В. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истцов судом не удовлетворяются, то судебные расходы истцов по оплате услуг представителя, понесенные по настоящему делу, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, 220, 134 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы *** г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Фисенко П.Д. и Ульяновской Е.И. в иске к Елисеевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу в части требований Фисенко П.Д. и Ульяновской Е.И. к Елисеевой Н.В. о возмещении вреда в виде понесенных в уголовном деле расходов по оплате услуг адвоката.

Председательствующий:

Судьи: