Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-31598/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мироновой и Павлюк по доверенности Миронова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года и дополнительное решение от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мироновой, Павлюк к ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании убытков в связи с неисполнением договоров - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" в пользу Мироновой неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" в пользу Павлюк неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истцы Миронова, Павлюк обратились в суд с иском к ОАО Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП") о взыскании убытков в связи с неисполнением договоров. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Миронова просила взыскать в ее пользу с ответчика *** руб. по договору N *** от 28.05.2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойку за неисполнение обязательств по указанному договору в размере *** руб., сумму оплаты выезда специалиста в размере *** руб., оплаченную сумму по договору подряда N *** от 03.06.2011 года в размере *** руб., сумму неустойки по указанному договору в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб. Павлюк просит взыскать в ее пользу с ответчика *** рублей по договору N *** от 28 мая 2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сумму оплаты выезда специалиста в размере *** руб., неустойку за неисполнение обязательств по указанному договору в размере *** руб. *** коп., оплаченную сумму по договору подряда N ***от 29 сентября 2011 года в размере ***руб., сумму неустойки по указанному договору в размере ***руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Мироновой и Павлюк *** года с ОАО "РСП" были заключены договоры N *** и N *** соответственно об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Целью заключения данных договоров было проведение электричества в жилые дома истиц.

Во исполнение договоров присоединения с истицами ответчиком были заключены договоры подряда: 03.06.2011 года N *** - с Мироновой , 02.09.2011 года N *** - с Павлюк , согласно которым подрядчик ОАО "РСП" обязуется по заданию заказчиков (истицы) разработать проекты электроснабжения, согласовать всеми заинтересованными организациями проектную документацию и акты разграничения балансовой принадлежности с выдачей абонентских книжек, выполнить монтажные работы по установке узлов учета с использованием материалов подрядчика и составлением актов приемосдаточных испытаний электроустановок жилых домов, расположенных по адресу: ***, - соответственно. Цена работ по договору подряда N *** от 03 июня 2011 года составляет *** руб., по договору подряда N *** от 29 сентября 2011 года - *** рублей. Пунктами 5.1-5.2 договоров подряда начало работ начинается в течение 5 дней с момента получения аванса от заказчика, окончание работ производится в течение 90 дней с момента получения аванса от заказчика. 24 мая 2011 года Миронова оплатила выезд специалиста в размере *** руб., 24 сентября 2011 года - произвела оплату аванса по договору подряда N *** в размере *** руб. Согласно акту выполненных работ Мироновой были оказаны услуги по договору подряда N *** на сумму *** рублей.

15 сентября 2011 года Павлюк оплатила выезд специалиста в размере *** руб., 29 сентября 2011 года - произвела оплату аванса по договору подряда N *** в размере *** руб., 21 октября 2011 года - произвела оплату аванса в размере *** руб. (всего сумма аванса составляет *** руб.). Согласно акту выполненных работ Павлюк были оказаны услуги по договору подряда N *** на сумму *** руб. 24 февраля 2012 года ответчик направил Павлюк уведомление о расторжении договора подряда N *** на условиях возврата авансового платежа в размере *** руб. в связи с невозможностью ответчика выполнить свои обязательства по причине необеспечения Павлюк допуска техники ответчика на территорию ДНП "Новинтехос" для производства работ, в то время как при заключении договора ответчик заверил истицу, что электрическая сеть находится в его собственности. Поскольку итоговый результат ответчиком достигнут не был, истицы к электросети подключены не были, выполненные ответчиком работы по 1 этапу для истиц значения не имеют, в связи с чем они имеют право требовать возврата уплаченных денежных сумм по договору подряда. В соответствии с п.5 договоров присоединения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 28 ноября 2011 года. Размер платы за технологическое присоединение составляет *** руб., осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Истицы оплатили расходы по договорам присоединения в указанном размере 28 мая 2011 года. Однако, по состоянию на 02 июня 2014 года ответчик не осуществил услугу по техническому присоединению жилых домов истиц к электрическим сетям, указав, что электрическая сеть, к которой должно быть осуществлено присоединение, не принадлежит ответчику, в связи с чем истицы были вынуждены воспользоваться услугами иной организации, понести дополнительные расходы. В связи с тем, что работы по технологическому присоединению жилых домов истиц к электрической сети ответчиком выполнены не были в срок, истицы вправе отказаться от исполнения договоров присоединения и потребовать полного возмещения убытков и неустойки. Поскольку истицами по договорам подряда были внесены авансовые платежи, однако, ответчиком договоры в полном объеме не исполнены, взысканию с последнего в пользу истиц также подлежит неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истиц-потребителей взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов Миронов, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Морозов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представлены отзывы, в том числе о пропуске истицами срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которое представитель истцов Миронов Просит отменить по доводам жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Миронова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" Морозова, Смирновой, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, между ОАО "РСП" и истцами были заключены договоры подряда: 03 июня 2011 года N ***- с Мироновой , 02 сентября 2011 года N *** - с Павлюк , согласно которым подрядчик ОАО "РСП" обязуется по заданию заказчику (истиц) разработать проекты электроснабжения, согласовать со всеми заинтересованными организациями проектную документацию и акты разграничение балансовой принадлежности с выдачей абонентских книжек, выполнить монтажные работы по установке узлов учета с использованием материалов подрядчика составлением актов приемосдаточных испытаний электроустановок жилых домов, расположенных по адресу: ***- соответственно.

Цена работ по договору подряда N *** от 03 июня 2011 года составляет *** руб., по договору подряда N *** от 29.09.2011 года - *** рублей.

Пунктами 5.1-5.2 договоров подряда начало работ начинается в течение 5 дней с момента получения аванса от заказчика, окончание работ производится в течение 90 дней с момента получения аванса от заказчика.

24 мая 2011 года Миронова оплатила выезд специалиста в размере ***руб. *** сентября 2011 года - произвела оплату аванса по договору подряда N *** в размере *** руб. Согласно акту выполненных работ Мироновой были оказаны услуги по договору подряда N *** на сумму *** руб.

15 сентября 2011 года Павлюк оплатила выезд специалиста в размере *** руб., *** сентября 2011 года - произвела оплату аванса по договору подряда N *** в размере *** руб., 21 октября 2011 года - произвела оплату аванса в размере *** руб. (всего сумма; аванса составляет *** руб.).

Согласно акту выполненных работ Павлюк были оказаны услуги по договору подряда N ***на сумму *** руб.

Указанные обстоятельства были изложены истицами в первоначальном исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении, в подтверждение истицами были представлены локальные сметы от 24 сентября 2011 года на *** рублей и от 29 сентября 2011 года на *** рублей, акты выполненных работ от 03 июня 2011 года на сумму ***руб. и от 29 сентября 2011 года на сумму *** руб.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика, который пояснил, что уведомление от 24 февраля 2011 года в адрес Павлюк о расторжении договора N ***от 29 сентября 2011 года было изготовлено ошибочно, при этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что указанное уведомление датировано ранее заключения договора.

Впоследствии, при рассмотрении дела истцы поменяли свою позицию, указали, что услуги по договорам подряда им оказаны не были, а Миронова вообще акт выполненных работ от 03 июня 2011 года не подписывала, за нее расписался кто-то другой.

Согласно заключению эксперта ООО "***" N 6907/15 от 07 мая 2015 года, исследуемая подпись от имени Мироновой , расположенная в представленном на исследование акте выполненных работ от 03 июня 2011 года выполнена не Мироновой , а другим лицом.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции сослался на то, что оригинал акта выполненных работ истицы Мироновой , копия которого представлена ею в материалы дела, в экспертное учреждение для исследования не направлялся, экспертами не исследовался, в то время как подпись Мироновой в нем существенно отличается от подписи в оригинале акта выполненных работ, представленном ОАО "РСП".

Суд принял во внимание первоначальные доводы истиц о том, что подрядные работы им оказаны ответчиком соответственно на суммы *** руб. и *** руб., в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возврата заявленных сумм в размере *** руб. и *** руб. соответственно не имеется. Суд также пришел к выводу, что поскольку оснований для взыскания сумм по договору подряда не имеется, оснований для взыскания неустойки также не имеется. В то же время суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Мироновой сумму в размере *** руб., составляющую разницу между оплаченной истицей суммой и выполненными работами.

В соответствии со статьей 769, пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение технологических работ исполнитель обязан разработать технологию, а заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Судом установлено, что Мироновой и Павлюк *** г. с ОАО "РСП" были заключены договоры N 1163 и N 1024 соответственно об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Согласно п.1 договоров сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств

Удовлетворяя частично исковые требования Мироновой, Павлюк к ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании убытков, суд исходил из того, что поскольку истцы исполнили свои обязательства по данному договору, уплатили ответчику по *** руб., а ответчик свои обязательства не исполнил, технологического присоединения энергопринимающих устройств в отношении жилых домов истцов не осуществил, нарушил принятые на себя обязательства, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию суммы оплаченные по договору в размере *** руб., а также неустойка в размере *** руб. *** коп.

Оснований для взыскания *** руб. в пользу каждого из истцов не имеется, поскольку фактически выезд специалиста ОАО "РСП" с намерением исполнить договор состоялся.

Учитывая нарушение прав истцов со стороны ответчика по договору присоединения, суд пришел к выводу о возможности взыскания штрафа с ответчика в пользу каждого истца.

Апелляционная жалоба истцов содержит доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что услуга по договору подряда была выполнена и данный факт подтвержден пояснениями истцов. Между тем, услуга истцам со стороны ответчика не оказана. Подрядные работы описанные в представленных актах не выполнены, а акты недействительны, поскольку подпись в Акте Мироновой не принадлежит. Факт невозможности исполнения своих обязательств со стороны ответчика также подтверждается уведомлением, направленным в адрес Павлюк о расторжении в одностороннем порядке Договора N *** и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ***руб. То есть, ответчик подтвердил данным уведомлением то, что указанные в Акте работы не выполнены в связи с невозможностью ответчиком исполнить свои обязательства по договору. Кроме того, суд ошибочно указывает даты 03.06.2011 г. и 29.09.2011 г. как даты составления акта выполненных работ, являются датой заключения договоров N ***и N ***, из этого следует, что работы указанные в актах не могли быть выполнены в день заключения договоров. Ответчик не предоставил Акты приема-передачи выполненных работ подтверждающие факт передачи произведенных работ от подрядчика - заказчику в соответствии с п. 4.3 и п. 5.3 Договоров N ***, N ***. выводы суда являются необоснованными и нарушающими права истцов как потребителей в отношении договоров подряда: N *** от 29.09.2011 г. и N *** от 03.06.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено и усматривается из материалов дела, что 28 мая 2011 года между Мироновой , Павлюк и ОАО "РСП" был заключен Договор N *** и Договор N *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (точка присоединения ТП 1475). Согласно данных Договоров ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилых домов истцов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Целью заключения вышеуказанных договоров было проведение электричества в жилые дома истцов. Во исполнение Договоров присоединения между сторонами заключены Договоры подряда, тем самым ответчик взял на себя обязательства по производству всех строительных и монтажных работ под ключ вплоть до фактической подачи электроснабжения в жилые дома истцов.

03 июня 2011 г. между Мироновой и ОАО "РСП" был заключен Договор подряда N ***, согласно которого Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика разработать проект электроснабжения, согласовать всеми заинтересованными организациями проектную документацию и акт разграничения балансовой принадлежности с выдачей абонентской книжки, выполнить монтажные работы по установке узла учета с использованием материалов Подрядчика (ответчика) и составлением акта приемосдаточных испытаний электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: ***.

29 сентября 2011 г. между Павлюк и ОАО "РСП" был заключен Договор подряда N ***, согласно которого Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика разработать проект электроснабжения, согласовать всеми заинтересованными организациями проектную документацию и акт разграничения балансовой принадлежности с заключением Договора на энергоснабжение с ОАО "Мосэнергосбыт", выполнить монтажные работы по прокладке линии ВЛ-0.4кВ, с установкой узла учета с использованием материалов и механизмов Подрядчика, провести приемосдаточные испытания электроустановки дачного дома, расположенного по адресу: ***.

Таким образом, заключение договоров подряда было обусловлено необходимостью выполнения подготовительных работ для обеспечения исполнения основного Договора технологического присоединения главная цель которого - подключение истцов к электросети.

Между тем, итогового результата ответчик не достиг - не подключил истцов к электросети, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Причиной невозможности принятых на себя обязательств со стороны ответчика по технологическому присоединению жилых домов истцов к электрическим сетям, явилось то, что электрическая сеть, к которой должно было быть произведено технологическое присоединение, не принадлежит ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, при этом пояснил, что свои обязательства не исполнил лишь в части технологического присоединения энергопринимающих устройств в отношении жилых домов, что касается обязательств по договорам подряда, данные обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждено Актами, подписанными истцами по выполнению услуг по договорам подряда на сумму ***руб. и на сумму ***руб.

Учитывая вышеизложенное, разрешая требования истцов, суду необходимо было установить фактическое выполнение работ по договору подряда и объем выполненных обязательств со стороны ответчика.

Между тем, данные обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

24.10.2012 г. истец Павлюк и истец Миронова обратились к ответчику с письменным уведомлением о том, что в случае не выполнения принятых на себя обязательств они будут вынуждены отказаться от заключенных ранее договоров (л.д. 43-44, 75). Претензии получены ответчиком 27.10.2012 г. В данных претензиях истца также указывают на то, что обусловленные договорами работы и услуги в срок, предусмотренный договором не были выполнены.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов оспаривал фактическое проведение работ ответчиком, представленные Акты и письменно ходатайствовал перед судом о назначении и проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы выполненных работ (л.д. 223-224).

Между тем, данное ходатайство судом разрешено только в части назначения экспертизы по подписи Мироновой М.В. в акте, в остальной части заявленное ходатайство судом не разрешено (л.д. 227-228).

Согласно выводам эксперта "***", исследуемая подпись от имени Мироновой , расположенная в представленном на исследовании акте выполненных работ от 03.06.2011 г. выполнена, не Мироновой, а другим лицом (л.д. 241).

При разрешении спора, суд первой инстанции, дав оценку экспертному заключению, наряду с иными доказательствами, выводы эксперта не принял во внимание, а учел лишь первоначальные доводы истцов, что подрядные работы им оказаны ответчиком.

Также суд первой инстанции не принял во внимание направленное ответчиком в адрес Павлюк письмо от 24.02.2011 г. о расторжении договора N *** от 29.09.2011 г. и возврате денежных средств, сославшись на пояснения ответчика об ошибочном направлении данного письма и ошибку в дате составления данного уведомления.

На возникшие между сторонами правоотношения, как верно указал суд первой инстанции, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 N 2300-1.

Однако судом не было учтено, что по смыслу норм Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе (в рассматриваемом случае - на ОАО "РСП"). Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда ОАО "РСП" не представлено, а входе судебного разбирательства данный факт не установлен.

Из пояснений представителя истцов, не опровергнутых представителем ОАО "РСП", следует, что обязательств по договору подряда подрядчик не исполнил, доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств несения ОАО "РСП" каких-либо расходов по указанному договору.

Также суд не принял во внимание, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору и не предоставлением возмещения, истцы осуществили присоединение своих жилых домов к электрической сети компании "Южные электрические сети" филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"), что подтверждено Договором N *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.11.2012 г., заключенного с Павлюк и Договором N *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.11.2012 г., заключенного с Мироновой.

Согласно Техническим условиям к новым договорам присоединения, ОАО "МОЭСК" обязуется осуществить технологическое присоединение жилых домов истцов к электрической сети (точка присоединения МТП-6/0,4 кВт), включая подготовку и выдачу технических условий, строительство электрических сооружений, выполнение монтажных работ. Технический осмотр присоединяемых жилых домов, составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также фактические действия по присоединению жилых домов истцов к электрической сети, а каждый из истцов обязуется оплатить указанные работы и услуги в размере ***руб. *** коп., в том числе НДС (18%) ***руб. *** коп.

То есть для подключения своих жилых домов к другой электрической сети с новой точкой присоединения истцам пришлось вновь оплачивать согласование технических условий, проектные работы, производство строительных и монтажных работ по энергоснабжению.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены в ходе рассмотрения дела, оценка представленным истцами доказательствам не дана.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также учитывая, что судом первой инстанции не разрешено заявленное ходатайство представителя истцов о назначении экспертизы, ответчиком не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, по причине неправильного распределения обязанности доказывания, судебная коллегия предложила сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу.

В обосновании своей позиции о том, что фактически работы по договору подряда произведены не были, представитель истцов представил суду апелляционной инстанции Заключение специалиста от 05.09.2016 г. N ***и схему домовладений NN 103,115 (л.д. 397-421). Согласно заключению специалиста по результатам проведенного исследования, установлено: монтаж электролинии с последующим подключением энергопринимающих устройств домов 103 и 115 ОАО "РСП" не проводился, электролиния, обозначенная в актах выполненных работ, отсутствует. Ввиду отсутствия объекта, строительство которого предусмотрено договорами и техническими условиями, определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным так как данные работы не выполнены. Работы в соответствии с техническими условиями не выполнены.

У судебной коллегии нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку выводы в заключении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательствами: - показаниями истцов, - выводами эксперта ООО "***" по исследованию в акте подписи Мироновой, - письмом ответчика от ***г. в адрес Павлюк о расторжении договора и возврате денежных средств, а также письменной позицией представителя ответчика, имеющейся в материалах дела, согласно которой ОАО "РСП" направило Павлюк уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора подряда N *** на условиях возврата истцу размера авансового платежа. В своих возражениях представитель ответчика подтверждает, что на сегодняшний день, задолженность ОАО "РСП" перед Павлюк составляет ***руб. (л.д. 148-151).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик доказательств объема и фактического выполнения работ по договору подряда не представил. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылался на то, что выводы суда являются правильными, поскольку Миронова оригинал Акта выполненных работ на исследование не предоставила, ранее в иске истцы ссылались на выполнение работ ответчиком.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при обсуждении вопроса о назначении и проведении экспертизы, ответчик не лишен был возможности предоставить на исследование экспертам свой экземпляр акта выполненных работ, а также предоставить иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об исполнении своих обязательств по договорам со стороны ответчика и в связи с этим, о частичном удовлетворении требований истцов является неправильным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а потому, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истцов частично.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил работы по договору подряда, акты приема-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывались, доказательства выполнения ответчиком обязательств по условиям договоров подряда стороной ответчика представлены не были, а в ходе рассмотрения дела не добыты, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 708, 715, 753 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов оплаченных по договорам денежных средств.

Доводы ответчика о том, что из самого иска и актов следует, что оплата произведена за выполненные работы, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств своевременного и в полном объеме выполнения работ.

Таким образом, с ответчика в пользу Мироновой подлежит взысканию сумма основного долга по Договору N *** от 28.05.2011 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере ***руб., сумма выезда специалиста ОАО "РСП" в размере ***руб., сумма основного долга по Договору подряда N *** от 03.06.2011 г. в размере ***руб., а всего сумма в размере ***руб.

С ответчика в пользу Павлюк подлежит взысканию сумма основного долга по Договору N *** от 28.05.2011 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере *** руб., сумма за два выезда специалиста ОАО "РСП" в размере *** руб. и в размере *** руб., сумма основного долга по Договору подряда N *** от 29.09.2011 г. в размере ***руб., а всего сумма в размере ***руб. 00 коп.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям, судебная коллегия исходит из того, что для сторон заключивших договор технологического присоединения к электрическим сетям, за несвоевременное исполнение обязательств по нему, предусматривается ответственность, определенная в п. 16 Правил технологического присоединения к электрическим сетям. Мерой этой ответственности установлена неустойка. При нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению ответчик обязан уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам NN *** и *** составляет сумму в размере *** руб. *** коп. (период просрочки 583 дня с даты получения претензии 27.10.2012 г. по 02.06.2014 г.), из расчета ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора после предъявления потребителем претензии, с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки за период просрочки 583 дня, с даты получения претензии 27.10.2012 г. по 02.06.2014 г., исходя из стоимости договора N *** - ***руб., N *** - ***руб., а также с учетом абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы.

Также судебная коллегия принимает во внимание, ранее заявленное письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (л.д. 188) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мироновой неустойку в размере ***руб., а в пользу Павлюк неустойку в размере ***руб.

Таким образом, размер взысканной неустойки по двум договорам составляет в пользу Мироновой *** руб. ***коп. (***), в пользу Павлюк ***руб. *** коп. (***).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя по возврату суммы оплаченной по договорам, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет в пользу Мироновой сумму в размере ***руб. *** коп. (***), в пользу Павлюк сумму в размере ***руб. ***коп. (***).

Также в силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца Мироновой судебные расходы на представителя, документально подтвержденные квитанцией, исходя из принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, в размере ***руб.

Также с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскиваются в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***руб. *** коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истцов частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года и дополнительное решение от 26 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мироновой, Павлюк к ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании убытков в связи с неисполнением договоров - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" в пользу Мироновой Марины Владимировны сумму в размере *** рублей, неустойку в размере ***рублей, штраф в размере *** Рублей.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" в пользу Павлюк сумму в размере ***рублей, неустойку ***рублей, штраф в размере ***руб.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" в доход государства бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ***рублей.

Председательствующий:

Судьи: