Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-31619/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по иску Ткаченко А.С. к ДГИ г. Москвы о признании решения незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, которым постановлено:

Иск Ткаченко А.С. удовлетворить.

Признать незаконным решение ДГИ г. Москвы об отказе в заключении с Ткаченко Александром Сергеевичем договора социального найма жилого помещения.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Ткаченко А.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: Москва, Н*** проезд, **-**-**,

установила:

Ткаченко А.С. обратился в суд с иском о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы N 33-5-71776/15-(0)-1 от 12.12.2015 в заключении с ним договора социального найма, обязании ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Н*** проезд, **-**-**, в котором он проживает с момента своего рождения.

В обоснование своих требований указал, что данная квартира предоставлена его *** Ткаченко С.В., работавшему *** Управления *** Мин*** СССР, по договору служебного найма на основании решения исполнительного комитета Бауманского районного совета трудящихся N 15/2 от 22.04.1964. В соответствии с указанным решением для вселения в квартиру Ткаченко С.В. и членов его семьи был выдан ордер N 00***-64 от 28.06.1964. ДГИ г. Москвы письмом N 33-5-71776/15-(0)-1 от 12.12.2015 отказало ему в заключении договора социального найма в отношении указанной выше квартиры по причине отсутствия оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей. Данный отказ он считает незаконным, поскольку на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 жилой дом, в котором расположена указанная выше квартира, передан в муниципальную собственность г. Москвы, в связи с чем квартира утратила статус служебного жилого помещения. Несмотря на то, что в настоящее время ордер N 00***-64 от 28.06.1964 утерян, сведения о нем внесены в единый жилищный документ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ткаченко А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ДГИ г. Москвы и третье лицо Минкомсвязь России в суд первой инстанции своих представителей не направили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ткаченко А.С. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ДГИ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем Департамента по доверенности Гутовской Е.Б.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени разбирательства истец Ткаченко А.С. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, третье лицо Минкомсвязь России явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Юровой А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Москва, Н*** проезд, **-**-**.

Согласно справке Московского городского БТИ об идентификации адреса объекта капитального строительства от 31.08.2015 дом 22 корпус 2 по Х*** проезду ранее соответствовал адресу: Москва, Х*** ул., дом **, корпус **.

На основании решения исполнительного комитета Бауманского районного совета трудящихся N 15/2 от 22.04.1964 квартира по адресу: Москва, Х*** ул., **-**-** была предоставлена по договору служебного найма Ткаченко С.В., согласно архивной справе Минкомсвязи России, исх. N П10-5-10-3582 от 01.03.2016, работавшему в период с 29.02.1964 по 24.11.1969 электромонтером Производственной группы Управления *** Мин*** СССР.

В соответствии с решением Бауманского районного совета трудящихся N 15/2 от 22.04.1964 для вселения в квартиру Ткаченко С.В. и членов его семьи был выдан ордер N 00***-64 от 28.06.1964.

В июне 1975 года Ткаченко С.В. выехал из указанной выше квартиры и снялся с регистрационного учета, при этом в квартире остались проживать члены его семьи.

Истец Ткаченко А.С., являющийся внуком Ткаченко С.В., зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в спорной квартире с момента рождения - с 09.05.1980, в настоящее время несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, осуществляет содержание спорного жилого помещения, что ответчиком не оспаривалось.

В октябре 2015 года Ткаченко А.С. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения.

Ответчик в письме N 33-5-71 776/15-(0)-1 от 12.12.2015, указав на отсутствие документов, являющихся основаниями для возникновения жилищных прав, отказал Ткаченко А.С. в заключении договора социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 24, 95, 295, 297 ГК РСФСР, действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений, а также положениями ст. 217 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд первой инстанции, указав, что с момента передачи квартиры в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного, удовлетворил заявленные Ткаченко А.С. исковые требования.

Разрешая спор по существу и возлагая на ДГИ г. Москвы обязанность заключить в отношении спорной квартиры с Ткаченко А.С. договор социального найма, суд исходил из того, что истец с **** года на законных основаниях постоянно проживает в данном жилом помещении, своевременно вносит плату за жилое помещение и оплачивает коммунальные услуги, спорная квартира в служебный фонд Минкомсвязи России не включена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на представленных сторонами доказательствах и установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд представлено не было и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу отказа ДГИ г. Москвы, изложенного в письме N 33-5-71 776/15-(0)-1 от 12.12.2015, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании указанного решения ДГИ г. Москвы незаконным и о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования Ткаченко А.С. об обязании ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на фактически занимаемое им жилое помещение по адресу Москва, Н*** проезд, **-**-**.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы указывает на неправильное применении судом первой инстанции норм жилищного законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что спорные правоотношения должны регулироваться Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу положений преамбулы Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008, его положения регулируют правоотношения по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, в то время как спорное жилое помещение в качестве служебного жилья было предоставлено Ткаченко С.В. от Управления служебными и жилыми помещениями Министерства связи СССР.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, заявителем жалобы объективно не опровергнуты. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: