Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-31624/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Хоцевич О.И. сумму страхового возмещения в размере . руб., неустойку в размере .руб., расходы за проведение экспертизы в размере . руб., расходы на нотариуса в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере.руб., расходы за услуги дилерского центра в размере . руб. и .руб., почтовые расходы в размере . руб., расходы на представителя в размере . руб., штраф в размере . руб.;

в остальной части требований отказать;

взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . руб.,

установила:

Хоцевич О.И. обратилась в суд с иском к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", Исакову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.06.2014 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству ".", застрахованному по договору имущественного страхования АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", был причинен материальный ущерб. Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление в сервисный центр неофициального дилера ООО "Искра-Авто" для проведения технической экспертизы и проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, по утверждению истца, АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" не предоставило ей информации о сроках проведения ремонта и его стоимости. 16.06.2014 Хоцевич О.И обратилась в экспертное учреждение, которым было составлено заключение и установлена стоимость восстановительного ремонта в размере . руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" указанную сумму ущерба в размере . руб., штраф, неустойку в размер . руб., компенсацию морального вреда в размере .руб., расходы на экспертизу и почтовые расходы в размере . руб. и . руб. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере . руб. и нотариальных расходов в размере .руб., расходы за услуги дилерского центра в размере .руб. и . руб.

Кроме того, Хоцевич О.И. просила суд взыскать с Исакова В.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д.331).

Истец Хоцевич О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Белоусова В.М. и ответчик Исаков В.И. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Хоцевич О.И. является собственником транспортного средства ".", государственный регистрационный знак . (л.д.29), застрахованного по договору имущественного страхования АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" со сроком действия с 05.04.2014 по 04.04.2015 (л.д.32).

В период действия названного договора страхования, 12.06.2014, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "." и автомобиля "." под управлением ответчика Исакова В.И. (л.д.30).

Виновным в названном ДТП были признан ответчик Исаков В.И., что сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность Исакова В.И. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (л.д.57-59).

Истец обратилась в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая, которое, признав случай страховым, выдало Хоцевич О.И. направление в сервисный центр неофициального дилера ООО "Искра-Авто" для проведения технической экспертизы и проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, истец отказалась от проведения ремонта в ООО "Искра-Авто", мотивировав это тем, что ей не была предоставлена информация о сроках проведения ремонта и его стоимости, о чем Хоцевич О.И. указано в исковом заявлении.

В соответствии с отчетом об оценке, составленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "." составила . руб.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п.2 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, а также положений ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из договора страхования, заключенного между Хоцевич О.И. и АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", формой выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" является ремонт поврежденного транспортного средства в сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика (л.д.51).

Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

При этом договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика по произведению выплаты страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю.

Как следует из материалов дела и не отрицалось самой Хоцевич О.И., АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в полном соответствии с условиями договора страхования выдало ей направление на ремонт автомобиля (л.д.149), однако истец по своей инициативе отказалась от него, забрав транспортное средство из сервисного центра.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" свои обязательства исполнило, направив автомобиль истца на ремонт, который, в свою очередь, не был произведен до настоящего времени не по вине ответчика, а по инициативе истца, оснований для взыскания суммы ущерба в денежном выражении не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Хоцевич О.И. к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебной коллегией установлено, что действиями ответчика Исакова В.И., явившегося виновником ДТП, были нарушены имущественные права истца, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) Исакова В.И. Хоцевич О.И. были причинены физические либо нравственные страдания, не представлено, ввиду чего требования в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хоцевич О.И. к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", Исакову В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: