Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-31628/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АльфаГрупп" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

признать расторгнутым агентский договор N AG594/14 от 22 октября 2014 г., заключенный между Котляровым Н. Н. и ООО "АльфаГрупп";

взыскать с ООО "АльфаГрупп" в пользу Котлярова Н. Н. денежные средства в сумме .руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб., неустойку в сумме .руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в сумме . руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере . руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Котлярова Н.Н. отказать,

установила:

Котляров Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "АльфаГрупп" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2014 между ним и ООО "АльфаГрупп" был заключен агентский договор NAG 594/14, предметом которого являлось оказание юридического сопровождения по взысканию денежных средств с Душенкова Ю.А., Душенковой А.С. по исполнительным листам.

Согласно п.4.1 договора, премиальное вознаграждение составило . руб. и 39 % от полученных денежных средств. Обязательство по выплате премиального вознаграждения в размере . руб. истцом было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.3.3 договора, агент обязан был предоставлять отчеты принципалу о ходе выполнения работ один раз в месяц, не позднее 30-го числа, в электронном виде по электронному адресу, предоставленному принципалом при заключении договора.

16.02.2015 истцом было направлено заявление в адрес ответчика с просьбой о предоставлении отчета о проделанной работе по договору, однако ответа на данное заявление не поступило. Актов о выполненных работах он не получал и не подписывал.

В связи с неисполнением обязательств по договору 17.03.2015, ответчику было направлено уведомление о расторжении агентского договора с требованием вернуть выплаченные денежные средства до 01.04.2015, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по агентскому договору ответчиком исполнены не были, истец просил суд признать расторгнутым агентский договор NAG594/14 от 22.10.2014, заключенный между ним и ООО "АльфаГрупп"; обязать ООО "АльфаГрупп" вернуть неотработанное премиальное вознаграждение в размере 29 000 руб.; взыскать с ООО "АльфаГрупп" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере .руб., а также компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АльфаГрупп" по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителем по доверенности Моисеевой А.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судом не был учтен объем работ, выполненных ООО "АльфаГрупп" по заключенному сторонами договору; указывает на то, что расходы, понесенные ООО "АльфаГрупп" в связи с исполнением договора, подтверждаются представленными в материалах гражданского дела доказательствами; ссылается на то, что обязательства по договору были переданы ответчиком ООО "СК-ПСВ" в соответствии с его условиями.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных Котляровым Н.Н. требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "АльфаГрупп" принятых на себе обязательств по договору от 22.10.2014 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АльфаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: