Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31632/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНТ "ВИТА" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СНТ "ВИТА" к Михайлину А.В. о понуждении к заключению договора пользования инфраструктурой отказать,

установила:

СНТ "ВИТА" обратилось в суд с иском к Михайлину А.В. о понуждении к заключению договора пользования инфраструктурой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Михайлин А.В. с 10.08.2015 является собственником земельного участка N 85, расположенного по адресу: Московская область, . район, с/с ., р-н д. ., СНТ "Вита". 19.09.2015 ответчик обратился в правление СНТ "ВИТА" с заявлением о добровольном выходе из членов СНТ с 01.10.2015 и прекращении всех платежей в пользу истца. 26.09.2015 на заседании правления СНТ "ВИТА" было принято решение об утверждении проекта договора о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры) СНТ "ВИТА" индивидуальными садоводами, а также утверждена сумма ежемесячного платежа по таким договорам для индивидуальных садоводов, не являющихся членами СНТ "ВИТА", в размере . руб. в месяц. 28.09.2015 проект договора о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры) СНТ "ВИТА" индивидуальными садоводами, подлежащий заключению с Михайлиным А.В., был направлен в его адрес и получен им 02.10.2015.

02.11.2015 в адрес Михайлина А.В. было направлено письмо с предложением решить вопрос о заключении договора о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры) СНТ "ВИТА" индивидуальными садоводами, а также уведомлением о том, что в случае уклонения от заключения такого договора СНТ "ВИТА" будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением к нему о понуждении к заключению такого договора.

Ответчик Михайлин А.В., не являющийся членом товарищества и не уплачивающий членские взносы, пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры, оплата которых осуществляется за счет членских взносов.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика заключить с СНТ "ВИТА" договор о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры) СНТ "ВИТА" индивидуальными садоводами в редакции, предложенной СНТ "ВИТА", взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере .руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец СНТ "ВИТА" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Дрейер Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Михайлин А.В. и его представитель Ловкова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель истца в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что СНТ "ВИТА" были нарушены положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и требования ст.445 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок согласования условий договора, о понуждении к заключении которого Михайлина А.В. просит истец, соблюден не был.

Указанные обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны имеющими место быть по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения.

Суд также справедливо указал на то, что договор, предложенный к согласованию Михайлину А.В., был утвержден не решением общего собрания СНТ, а неуполномоченным на то органом - его правлением.

Несмотря на то, что п.п.13 п.7.16 Устава СНТ "ВИТА" его правление наделено полномочиями по совершению сделок от имени товарищества, тем не менее, применительно к рассматриваемым правоотношениям, условия договора, касающиеся установления размера платы для индивидуальных садоводов, не являющихся членами СНТ, в силу ч.ч.1, 1.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

То обстоятельство, что решением общего собрания членов СНТ "ВИТА" от 08.05.2016 проект договора утверждён, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку названное решение состоялось после постановления оспариваемого судебного акта и предметом исследования в суде не являлось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СНТ "ВИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: