Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-31681/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Платонова А.И. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Платонова А. И. в пользу Курзина В.С. в качестве компенсации морального вреда . руб.,

а также дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено взыскать с Платонова А.И. в пользу Курзина В.С. расходы по госпошлине в размере . руб., а также расходы по оплате судебных телеграмм в размере . руб. и . руб.,

установила:

Курзин В.С. обратился в суд с иском к Платонову А.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2015 Измайловским районным судом г. Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Платонова А.И., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.5 ч.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

Одновременно, в ходе судебного разбирательства установлено, что Платонов А.И. 19.11.2013, примерно в 20 часов 15 минут, управляя личным технически исправным автомобилем ".)", государственный регистрационный знак ., следуя на нем в г. Москве по проезжей части 15-й Парковой улицы со стороны . бульвара в направлении . бульвара г. Москвы, приближаясь к дому . корп. . по .-й Парковой улице г. Москвы, совершил ДТП, в результате которого у пешехода Курзина В.С., согласно заключению эксперта N 1977м/1537 от 28.04.2014, обнаружены следующие повреждения: рана скуловой области с переходом на нижнее веко (неправильной формы, диаметр до 2 см, не кровоточит, ПХО без наложений швов); рана лобной области слева (кровотечение слабое, ПХО без наложения швов); ссадина на височной области слева; ссадина правой кисти по тыльной поверхности (размером до 3x3 см); сотрясение головного мозга; закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети диафизов со смещением отломков, подлежащие совокупной оценке, как причинившие тяжкий вред здоровью Курзина B.C., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Платонова А.И. в пользу Курзина В.С. компенсацию морального вреда в размере.руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванные заочное и дополнительное решения, об отмене которых просит ответчик Платонов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Курзин В.С. и его представитель по доверенности Курзин С.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения постановленных по делу судебных актов.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением и ставя вопрос о его отмене, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что копия искового заявления ему не вручалась.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась судом ответчику по месту его жительства, по адресу: г. Москва, . шоссе, д.., корп.., кв.., однако была возвращена в суд за истечением срока хранения. Данный адрес также указан Платоновым А.И. в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из апелляционной жалобы самого ответчика также следует, что о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 17.06.2015, он был извещен заблаговременно (09.06.2015), в связи с чем не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и подготовить правовую позицию по предъявленному иску.

Доводов относительно несогласия с постановленным судебным актом по существу апелляционной жалоба Платонова А.И. не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Платонова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: