Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-31705/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г., которым постановлено: Взыскать с Ф.И.Ю. в пользу ГУ МВД России по г.Москве в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб. и расходы по проведению экспертизы в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп. Взыскать с Ф. И.Ю. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

установила:

Истец ГУ МВД России по г.Москве обратился в суд с иском к ответчику Ф.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП имевшего место ** года у д.** по ** в г.Москве, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству - автомобилю ** N **. Виновником ДТП был признан Ф.И.Ю., управлявший автомобилем ** N ** и нарушивший п.** ПДД РФ, что привело к столкновению ТС. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Ф.И.Ю. была застрахована в ООО СК "**е". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ** года автомобиля ** N ** составила ** руб., работы по ремонту были проведены ООО "**". Согласно экспертного заключения ИП ** от ** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** N ** с учетом износа составила ** руб. ООО "**" во исполнение условий договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, выплатило ГУ МВД России по г.Москве страховое возмещение в размере ** руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ** года, была оставлена Ф.И.Ю. без удовлетворения. Истец просит суд взыскать в свою пользу с Ф.И.Ю. в счет возмещения ущерба ** руб. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом и в его удовлетворении было отказано. Ранее в судебном заседании ** года ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований ГУ МВД России по г.Москве, поскольку причиненный истцу ущерб был возмещен ООО "**".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Как установлено судом, ** года у д.** по ** в г.Москве произошло ДТП - столкновение ** транспортных средств автомобилей ** N **, под управлением Г. С.Д. и ** N **, под управлением Ф.И.Ю..

На момент ДТП собственником автомобиля ** N ** являлось ГУ МВД России по г.Москве, обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ** N ** была застрахована в ООО "**" согласно полиса ОСАГО **. Собственником автомобиля ** N ** являлся Ф.И.Ю., его обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ** N ** была застрахована в ООО СК "**" согласно полиса ОСАГО **.

Виновным в совершении ДТП ** года был признан Ф. И.Ю., нарушивший п.** ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении N ** от ** года Ф.И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.** ст.**Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного ** в размере **руб. Постановление в установленном порядке Ф.И.Ю. не обжаловалось.

** года, ** года и ** года, по направлению страховщика, поврежденное в результате ДТП ** года транспортное средство - автомобиль ** N ** был осмотрен специалистами ЗАО "**".

По результатам осмотра и на основании страховых актов N **, ** и **, ООО "**" произвело ГУ МВД России по г.Москве выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ** руб. (** года ** руб., ** года ** руб. и ** руб. ** года).

На основании заказ-наряда N **, протокола согласования на автомашину **N ** от ** года, акта согласования N ** от ** года, ООО "**" выставило ФКУ "**" счет N ** от ** года за проведенный ремонт автомобиля ** N **. Счет был оплачен ** года путем перечисления денежных средств в размере ** руб. в пользу ООО "**".

** года ИП ** было дано экспертное заключение N **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ** года транспортного средства автомобиля ** N ** составила с учетом износа ** руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила ** руб.

** года ГУ МВД России по г.Москве направило в адрес Ф.И.Ю. претензионное письмо, в котором просило перечислить невозмещенную сумму ущерба от ДТП ** года в размере ** руб. на счет ФКУ "**". Претензия ГУ МВД России по г.Москве Ф. И.Ю. удовлетворена не была.

** года истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП ** года.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду доказательства наличия на праве собственности поврежденного имущества, факт ДТП и причинения имуществу ущерба, наличие причинно-следственной связи между ДТП ** года и механическими повреждениями автомобиля ** N **, факт несения истцом расходов по проведению восстановительного ремонта ТС, а также доказательства в подтверждения заявленных исковых требований - стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Применительно к приведенным выше правовым нормам лимит ответственности страховой компании при возмещении причиненного ущерба одному потерпевшему не превышает ** рублей.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено в полном объеме в размере ** рублей.

Судебной коллегий по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен специалист **, составлявший экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба (л.д. 36-90). **пояснил судебной коллегии, что автомобиль истца он не осматривал, фотографии тоже, стоимость деталей и автомобиля не определял, а определял только процент износа. Судебная коллегия относится критически к показаниям свидетеля, поскольку согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ** года транспортного средства автомобиля ** N ** составила с учетом износа ** руб. Таким образом, ** определял не только процент износа автомобиля, но и стоимость его восстановительного ремонта. Между тем, заключение данного эксперта положено в основу решения суда в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец практически через ** года после ДТП произвел повторный осмотр автомобиля на предмет повреждений и определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в суд первой инстанции по ** запросам не было направлено страховой компанией выплатное дело по данному страховому случаю, судебной коллегии оно также было запрошено.

Согласно заключению ЗАО "**" (л.д.180), имеющегося в выплатном деле, по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять ** рублей., размер годных остатков ( с учетом повреждений) ** рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку годные остатки, стоимость которых составила ** рублей, оставлены истцом у себя, за повреждение автомашины истцу подлежали к возмещению убытки в размере ** рублей. С учетом имевшей место выплаты страховщиком ПАО СК "**" страхового возмещения в сумме ** рублей, на что указано в иске, оснований для возложения на Ф.И.Ю., как на непосредственного причинителя вреда, обязанности возмещения ущерба у суда первой инстанции не имелось. Выплаченное истцу страховое возмещение полностью возместило убытки, возникшие в связи с повреждениями автомашины.

При наличии таких обстоятельств решение суда о взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба ** рублей **коп., расходов по оценке ** рублей ** коп., подлежит отмене, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Иск подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. отменить. Постановить новое решение. Отказать в иске ГУ МВД России по г.Москве к Ф.И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Председательствующий:

Судьи: