Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-31780/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре П С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" и дополнений к ней на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Луки В страховое возмещение ***руб., неустойку - ***руб., компенсацию морального вреда - ***руб., штраф - ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходы за составление заключение эксперта ***руб., расходы по оплате нотариальных услуг - ***руб., а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину ***,

установила:

Истец Лука В. обратился в суд к ответчику ПАО (ранее ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Вязовский В.В. Лука В. обратился в ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность причинителя вреда, представив все необходимые документы. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб. Истец обратился в Центр оценки авто, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ***руб. (120000,00 руб. - ***руб.), неустойку - ***руб., компенсацию морального вреда - ***руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходы за составление заключение эксперта ***руб., расходы по оплате нотариальных услуг - ***руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Беляева Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Гражданское дело рассматривается коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных. условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Вязовским В.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лука В. обратился в ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность причинителя вреда, представив все необходимые документы.

21.08.2014 г. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб.

Согласно экспертного заключения N А380-14 от 22.06.2014 г. Центра оценки АВТО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***руб.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, иной оценки размера восстановительного ремонта ответчиком также не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в заключении, представленном истцом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, на основании положений ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере ***, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО - 120000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимости независимого заключения - *** руб., нотариальных расходов - ***руб., расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности - *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки, морального вреда и штрафа, с ссылкой на непредоставление истцом необходимых документов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона и противоречащие имеющимся в деле доказательствам .

Довод жалобы о том, что судом применены нормы прав неподлежащие применению, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В данном случае страховое событие наступило 06.06.2014 года, о чем в решении правомерно указано судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: