Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-31781/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Клевцова С.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Клевцова СД в пользу ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" расходы на содержание и эксплуатацию гаражей в размере ****рублей **** копеек, неустойку в размере ****рублей, возврат государственной пошлины в размере ****рублей **** копеек, а всего ****рублей ****) копейки, в остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Клевцову С.Д. о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаражей, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2007 года и 05 октября 2007 года между ООО "Центр Сервисный Услуг "Чернобылец" и Клевцовым С.Д. заключены договоры соинвестирования N **** и N **** В соответствии с п.2.1, предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству надстройки второго этажа над существующими гаражами, расположенными по адресу: г. ****

16.06.2010 г. зарегистрировано право собственности ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" на нежилое здание (назначение гараж), по адресу: ****, площадью 7333,5 кв.м, строительный адрес: ****

В соответствии с п.3.1. Устава, целью создания общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Одним из основных видов деятельности общества является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.

Собственникам гаражных боксов обществом предоставляются следующие виды услуг: охрана автостоянки и гаражного бокса, указанного в Техническом паспорте; предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, включая ежедневное техническое обслуживание, планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт объекта, а также асфальтового покрытия автостоянки и подъездной дороги;- заключение аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка; обеспечение автостоянки пожарной сигнализацией и системой пожаротушения; содержание в чистоте территории автостоянки, основных и пожарных проездов. Предоставление данных услуг осуществляется истцом на основании утвержденных Правил пользования автостоянкой "Чернобылец" по договору на содержание гаражного бокса с каждым собственником гаражного бокса.

В соответствии с решением Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года за Клевцовым С.Д. признано право собственности на гаражи N ****, расположенные по адресу: ****,а также взысканы в пользу ООО "Центр Сервисных Услуг" "Чернобылец" задолженность на содержание и эксплуатацию гаражных боксов N****за период с 1 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года.

Также на Клевцова С.Д. возложена обязанность заключить с ООО ""Центр Сервисных Услуг "Чернобылец"" договоры на оказание услуг по содержанию гаражных боксов ****

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по содержанию, принадлежащих ему боксов.

ООО "Центр Сервисный Услуг "Чернобылец" охраняет автостоянку и принадлежащие ответчику гаражные боксы NN ****, заключил с поставщиками договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и обеспечил ежедневное техническое обслуживание собственными силами. Истец собственными силами и с привлечением сторонних организаций осуществляет планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт автостоянки и асфальтового покрытия автостоянки и подъездной дороги. Заключил долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка и оплачивает арендные платежи; заключил договор с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии, оборудовал автостоянку системой видеонаблюдения, обеспечил автостоянку пожарной сигнализацией и системой пожаротушения; осуществляет вывоз ТБО и отработанного машинного масла, содержит в чистоте территорию автостоянки, основные и пожарные проезды. Фактическое пользование ответчиком услугами истца следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. В соответствии с п. 1.5.Правил автостоянки, пользования автостоянкой "Чернобылец", осуществляется на основании правоустанавливающих документов, заключенного договора услуг по содержанию гаражного бокса на автостоянке и пропуска на территорию автостоянки. 30.12.2013 г. истцом оформлен договор с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-044097 на срок аренды земельного участка до 06 ноября 2062 года площадью 6 388 кв.м (кадастровый N 77:03:0005031:9), имеющий адресный ориентир: г****, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19 декабря 2013 года.

Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2012 года (определение Московского городского суда N 11-2153).

Ответчик исполнил данное решение частично, а именно: денежные средства в сумме ****рублей им оплачены в полном объеме, договор оказания услуг не подписан до настоящего времени.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. с Клевцова С.Д. взысканы денежные средства на содержание гаражных боксов. Решение вступило в законную силу 20.11.2015 г.

Клевцов С.Д. пользуется услугами гаражного комплекса с марта 2008 года, однако оплату с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 г. не осуществляет. Тем самым нарушает права других собственников и причиняет ущерб ООО "Центр Сервисный Услуг "Чернобылец".

Учитывая, что до настоящего времени договоры на содержание и эксплуатацию гаражных боксов NN ****, расположенных по адресу: ****, ответчиком не подписаны и оплата им не производится, истец считает, что условия типового договора на оказание услуг действуют с 14 ноября 2012 года, в том числе пункт 4.3 Договора, предусматривающего уплату неустойки (пеню) в размере 0,5 % от установленной ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки начиная с 6-го числа оплачиваемого месяца. Дата просрочки оплаты за декабрь 2015 г. наступила 06 декабря 2015 г.

В соответствии со сметой расходов с 1 января 2014 года содержание гаражного бокса составляет **** рублей в месяц. Задолженность ответчика с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года (17 месяцев) составляет ****рублей.

Итого общая сумма задолженности с 1 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года (17 месяцев) по двум гаражам составляет ****рублей.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу вышеназванной статьи у истца возникло право начисления неустойки в размере 9**** рублей 00 коп. за гаражи N ****С 14 января по 3 марта 2016 года Клевцовым С.Д. была оплачена часть расходов за период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года на содержание гаражей ****в размере ****рублей копейки.

В связи с чем, истец, руководствуясь ч.1 ст.131, ст.210, ч.4ст.218, ст.249, , п.3 ст.438 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на содержание гаражного бокса N **** с 1 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 года в сумме ****рубля копеек, неустойку за неуплату содержания гаражного бокса N **** в размере ****рублей коп. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на содержание гаражного бокса N ****с 1 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 года в сумме ****рубля копеек, неустойку за неуплату содержания гаражного бокса N **** в размере ****рублей коп. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в сумме **** рублей копейки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, где указал, что Перовским районным судом г. Москвы 13 июня 2012 было вынесено решение о признании права собственности на гаражные боксы N ****, которые расположены по адресу: г****, а также о заключении договора с ЦСУ "Чернобылец" на оказание услуг по содержанию гаражных боксов.

Договор для ознакомления об оказании услуг со стороны ЦСУ "Чернобылец" в адрес ответчика не поступал. В доказательство этого суду представлено объяснение, данное Клевцовым С.Д. инспектору судебных приставов ВАО г. Москвы ****Р.Н. от 28.01.2014 года.

29.01.2014 года ответчиком была направлена телеграмма в ООО ЦСУ "Чернобылец". В тексте телеграммы сообщалось о предоставлении ему образца договора на обслуживание гаражных боксов N****. Данный образец для ознакомления был прислан.

Ознакомившись с ними, ответчиком были составлены свои требования относительно нужных и необходимых ему услуг для обслуживания гаражей организацией ООО "Чернобылец". Клевцовым С.Д. также были изложены претензии по факту предоставленных услуг, которые он считает навязанными, и на что были потрачены денежные средства в период с 2010 года по настоящее время. Указанное письмо было отправлено заказным письмом с уведомлением от 17.04.2014 года. Однако письмо Генеральный директор ЦСУ "Чернобылец" **** В.К. отказался получать.

22.05.2014 года ответчик направил повторное письмо 1 класса с аналогичным текстом Зимину В.К., но конверт вернулся обратно с отметкой "организация по данному адресу не значится".

Ответчик не отказывается от уплаты необходимых взносов по содержанию гаражных боксов, но предоставляемые расчеты стоимости услуг не имели своего подтверждения. В соответствии с этим п.5.1, 5.2 договора противоречат действующему законодательству.

Исходя из того, что организацией взимаются денежные средства за охрану принадлежащих ответчику боксов, а также имущества находящегося там и транспортных средств, в договоре не предусмотрена ответственность со стороны ООО ЦСУ "Чернобылец" в случае кражи либо порчи последних. С учетом того, что организация является коммерческой структурой, которая создана и зарегистрирована как ООО ЦСУ "Чернобылец" вся обязанность в выплате заработной платы сотрудникам, бухгалтеру, а также необходимость оплаты установленных законодательством РФ налоговых сборов лежит на генеральном директоре ООО ЦСУ "Чернобылец". Заработная плата сотрудников формируется в соответствии с действующим законодательством из прибыли организации при осуществлении ею коммерческой деятельности.

Исходя из предоставленного истцом приложения 1 договора (расчет договорной цены), истец возлагает на ответчика обязанности по выплате заработной платы сотрудникам, а также по выплате денежных средств, в счет налога на ФОТ, налога на прибыль.

Если ООО ЦСУ "Чернобылец" является эксплуатирующей организацией, то в договоре должны быть указаны те виды работ и услуг, а также их объем, которые будут предоставлены ответчику как собственнику гаражных боксов, и которые ему необходимы.Из того же приложения N1 договора в п.4 указаны эксплуатационные расходы, финансовые подтверждения которых истцом не предоставлены, как и не предоставлены финансовые отчеты на накладные расходы, расходы на восстановительные работы и непредвиденные расходы.

В п. 3 договора указаны работы и услуги, которые выполнены сторонними организациями в сумме ****руб. До настоящего момента ответчику не предоставлена финансовая отчетность по предъявленной к оплате сумме, а также по договорам со сторонними организациями (контрагентами) с 2012 года. Полагает, что акт N1 от 01.03.2010 года не может быть подписан им, так как ответчик не является соинвестором, а является собственником гаражных боксов N ****, следовательно, акт N 1 не имеет юридической силы.

Также истцом до настоящего времени не даны объяснения по пункту 2.1.5.3 договора "о предоставлении без согласования с ООО ЦСУ "Чернобылец" гаражного бокса ответчика третьим лицам в пользование", включенный в параграф (права и обязанности ООО ЦСУ " Чернобылец").

Также истцом до настоящего момента не разъяснено, каким образом ответчик должен согласовывать свои законные права на частную собственность с эксплуатирующей организацией в соответствии с п.3.1.2 договора.

Кроме того, исходя из условий договора на обслуживание, ответчику не понятно, каким образом ему могут быть предъявлены претензии о нарушении правил эксплуатации гаражных боксов, принадлежащих ему на праве частной собственности с предъявлением и взыскания с него штрафных санкций (2.1.4). Также в договоре не указан срок, в который ООО ЦСУ "Чернобылец" будет предоставлять ответчику, отчеты об оказанных услугах и их количестве, в том числе и согласовывать с ответчиком необходимость тех или иных работ.

В настоящее время заявленная истцом сумма, по мнению ответчика, не отвечает действительным обстоятельствам. Часть указанных работ в исковом заявлении не выполнялась, денежные средства к взысканию предъявлены не обоснованно. Сумма пени, заявленная истцом, ничем не обоснована и является несоразмерной.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Клевцова С.Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2007 года и 05 октября 2007 года между ООО "Центр Сервисный Услуг "Чернобылец" и Клевцовым С.Д. заключены договоры соинвестирования N 2**** и N**** В соответствии с п.2.1, предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству надстройки второго этажа над существующими гаражами, расположенными по адресу: г. ****.

16.06.2010 г. зарегистрировано право собственности ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" на нежилое здание (назначение гараж), по адресу: ****4, площадью 7333,5 кв.м, строительный адрес: ****, владение ****

В соответствии с п.3.1. Устава, целью создания общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Одним из основных видов деятельности общества является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.

Собственникам гаражных боксов обществом предоставляются следующие виды услуг: охрана автостоянки и гаражного бокса, указанного в Техническом паспорте; предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, включая ежедневное техническое обслуживание, планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт Объекта, а также асфальтового покрытия автостоянки и подъездной дороги;- заключение аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка; обеспечение автостоянки пожарной сигнализацией и системой пожаротушения; содержание в чистоте территории автостоянки, основных и пожарных проездов. Предоставление данных услуг осуществляется истцом на основании утвержденных Правил пользования автостоянкой "Чернобылец" по договору на содержание гаражного бокса с каждым собственником гаражного бокса.

В соответствии с решением Перовского районного суда города Москвы от 13июня 2012 года за Клевцовым С.Д. признано право собственности на гаражи N ****, расположенные по адресу: ****также взыскана в пользу ООО "Центр Сервисных Услуг" "Чернобылец" задолженность на содержание и эксплуатацию гаражных боксов N****за период с 1 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года

Также на Клевцова С.Д. возложена обязанность заключить с ООО ""Центр Сервисных Услуг "Чернобылец"" договоры на оказание услуг по содержанию гаражных боксов NN****. Решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по содержанию, принадлежащих ему боксов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр Сервисный Услуг "Чернобылец" охраняет автостоянку и принадлежащие ответчику гаражные боксы NN ****, заключил с поставщиками договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и обеспечил ежедневное техническое обслуживание собственными силами. Истец собственными силами и с привлечением сторонних организаций осуществляет планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт автостоянки и асфальтового покрытия автостоянки и подъездной дороги. Заключил долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка и оплачивает арендные платежи; заключил договор с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии, оборудовал автостоянку системой видеонаблюдения, обеспечил автостоянку пожарной сигнализацией и системой пожаротушения; осуществляет вывоз ТБО и отработанного машинного масла, содержит в чистоте территорию автостоянки, основные и пожарные проезды. Фактическое пользование ответчиком услугами истца следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. В соответствии с п. 1.5.Правил автостоянки, пользования автостоянкой "Чернобылец", осуществляется на основании правоустанавливающих документов, заключенного договора услуг по содержанию гаражного бокса на автостоянке и пропуска на территорию автостоянки. 30.12.2013 г. истцом оформлен договор с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-044097 на срок аренды земельного участка до 06 ноября 2062 года площадью 6 388 кв.м (кадастровый N ****9), имеющий адресный ориентир: г****, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19 декабря 2013 года.

Клевцов С.Д. пользуется услугами гаражного комплекса с марта 2008 года, однако оплату с 01 августа 2014г по 31 декабря 2015 года не осуществляет.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика расходы, фактические понесенные за уже оказанные услуги. Ответчик не отрицает, что пользуется боксами, однако, что также не отрицается ответчиком, производит оплату частично, за те услуги, которые, по его мнению, действительно были оказаны.

Суд отнесся критически к доводам ответчика о том, что истцом оказываются не все перечисленные им услуги, поскольку данные доводы опровергаются представленными актами.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. с Клевцова С.Д. взысканы денежные средства на содержание гаражных боксов за период по 01.09.2014 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по расходам на содержание и эксплуатацию гаражей, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению., взыскав с ответчика в пользу истца подлежит сумму задолженности на содержание и эксплуатацию гаража N **** за период с сентября 2014 г. по 31.12.2015 г. в размере ****убля копеек, гараж N ****- за период с сентября 2014 г. по 31.12.2015 г. в размере ****рубля копеек.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате содержания и эксплуатации гаража N в размере ****рублей, а также по гаражу N в размере ****рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд счел сумму неустойки завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив в порядке размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате содержания и эксплуатации гаража N **** и гаража N **** до **** рублей по каждому гаражу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ то суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора об оказании услуг по обслуживанию гаражей с Общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг "Чернобылец" с ответчиком не заключалось, а потому нести расходы ответчик не должен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из письменных материалов дела, ответчик 19 марта 2007 года и 05 октября 2007 года между ООО "Центр Сервисный Услуг "Чернобылец" и Клевцовым С.Д. заключены договоры соинвестирования N **** и N****.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года за Клевцовым С.Д. признано право собственности на гаражи N ****, расположенные по адресу: ****тем самым ****Ю.Н. в соответствии со ст. 210 ГК РФ, как собственник должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несогласие ответчика с суммой, заявленной истцом к взысканию, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: