Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-31798/16

06 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Панасевича ДК к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Панасевича ДК страховое возмещение в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 ** рублей, штраф в размере **,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панасевича Д.К. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Панасевичу ДКо признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме.

установила:

Панасевич Д.К. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере **,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000.00 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 197,92 руб., ссылаясь на то, что 11.12.2014 года между ним и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования средств автотранспорта N*** со страховой суммой в размере *** 000,00 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "Ниссан", г.р.з. ***0. В период с 19-30 ч. 09.03.2015 до 15-00 ч. 12.03.2015 года застрахованный автомобиль был похищен. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения отказано. Между тем, отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Не согласившись с доводами заявленных Панасевичем Д.К. исковых требований, ООО "СК "Согласие" обратилось со встречным иском о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст. 166,167,168 ГК РФ, указав, что представленный Панасевичем Д.К. полис страхования транспортных средств числится как украденный бланк строгой отчетности, лицо, подписавшее страховой полис, не являлся ни агентом, ни представителем ООО "СК "Согласие", в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "СК "Согласие" не состоял и не имел никаких прав действовать от имени ООО "СК "Согласие", страховая премия в ООО "СК "Согласие" не поступала.

Представитель истца (по первоначальному иску), действующий на основании ордера, в судебном заседании требования Панасевича В.К. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований. В случае удовлетворения первоначального иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Швецова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца и его представителя по ордеру адвоката Шатворяна Г.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2014 года между Панасевичем Д.К. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования средств автотранспорта N*** со страховой суммой в размере *** 000,00 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "Ниссан", г.р.з. ***0.

Сумма страховой премии в размере 85 140,00 руб. оплачена страхователем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19-30 ч. 09.03.2015 года до 15-00 ч. 12.03.2015 года застрахованный автомобиль был похищен.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК "Согласие" необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 166 - 168, 174, 422, 929, 940, 943, 957 ГК РФ, ч. 3 ст. 3, ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 27, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями заключенного договора страхования, обоснованно исходил из того, что основания для признания недействительным договора страхования между истцом и ответчиком отсутствуют; в период действия договора застрахованный автомобиль был похищен, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения; однако в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. Учитывая изложенное, судом обоснованно взысканы с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Панасевича Д.К. страховое возмещение в размере *** 000,00 рублей, а также на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ***0 рублей с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ, на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования с истцом не заключался и страховая премия им в ООО "СК "Согласие" не уплачивалась, договор страхования был заключен неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым в решении изложены мотивированные выводы на основании правильно примененных норм материального права, с которыми судебная коллегия согласна.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение договора страхования представлен оригинальный бланк полиса строгой отчетности с печатью страховой компании ООО "СК "Согласие", квитанция об уплате страховой премии с печатью ООО "СК "Согласие" (л.д. 51-52,53,54), что в силу ст. 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал о заключении с ним договора лицом, не имеющим полномочий, что явилось бы основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 174 ГКРФ, ответчиком не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что выданный Панасевичу Д.К. в подтверждение заключения договора страхования страховой полис N***, был похищен при указанных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих, что Панасевич Д.К при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени ООО "СК "Согласие", что явилось бы основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 174 ГКРФ, ответчиком также не представлено.

Ссылки ответчика на то, что бывшие работники ООО "СК "Согласие", ряд руководителей и штатных сотрудников, действуя в ущерб законным интересам ООО "СК "Согласие" организовали преступную группу и в период с мая 2012 г. по март 2013 г. через сеть аффилированных посредников организовали продажу страховых услуг, с присвоением денежных средств в виде страховых премий, полученных от страховых брокеров и агентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: