Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-3179/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Магжановой Э.А., Щербаковой А.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ерохина по доверенности Косуевой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить.

Взыскать с Ерохина в пользу ПАО "НОТА - Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику Ерохину о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ПАО "НОТА-Банк" и ответчиком Ерохиным был заключен кредитный договор *** о предоставлении потребительского кредита. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей сроком до *** года под 16 % годовых. Однако, как указал истец, свои обязательства по договору ответчик с ноября 2015 года не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года составила *** рублей. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ерохин в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд поступила телеграмма, в которой содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки самого ответчика и его представителя, представлено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Ерохина по доверенности Косуева просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) по доверенности ГК "Агентство по страхованию вкладов" Самойлову, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика Косуеву, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим , образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных j правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N ***от *** года Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года (по делу N *** "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответс ии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08 октября 2015 года между ПАО "НОТА-Банк" и ответчиком Ерохиным был заключен кредитный договор *** о предоставлении потребительского кредита. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму ***руб. сроком до *** года под 16 % годовых.

Согласно п. 2.2. Индивидуальных условий, датой возврата всей суммы Кредита является 08 апреля 2016 года.

Как следует из п. 6.1. Индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с Графиком платежей. График платежей передается заемщику при заключении Кредитного договора.

Согласно п. 6.1.1. Индивидуальных условий, погашение основного долга за пользование кредитом производится Заемщиком в дату, указанную в п. 2.2 Индивидуальных условий.

Из п. 6.1.2. Индивидуальных условий следует, что заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом ежемесячно в последний рабочий день и дату, указанную в п. 2.2. Индивидуальных условий.

Согласно п. 12.1. Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашении Кредита или уплату процентов Кредитор имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 16 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N *** за период с *** года по *** года и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного расторжения Кредитного договора и возврата всей оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора в том числе, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течении последних 180 календарных дней.

Как следует из содержания искового заявления и представленных в деле доказательств, в нарушение условий заключенного Кредитного договора, ответчиком допущена просрочка по погашению процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора с ноября 2015 года.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате задолженности по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Ерохиным был заключен договор залога акций ПАО "НОТА-Бапк" N *** от *** года, согласно условиям которого в залог Банку переданы ценные бумаги -акции, принадлежащие Залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью *** рублей.

По состоянию на *** года размер задолженности по Кредитному договору составляет *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по уплате процентов; *** руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; *** руб. - пени за просрочку погашения основного долга; *** руб. - пени за просрочку погашения процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по возврату кредита. Направление претензии подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и описями вложения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309- 310, ч.ч. 2,3 ст. 421, ст. 428 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на его счетах в "НОТА-Банк" (ПАО) имеются денежные средства в рублях и в иностранной валюте, которые должны были быть списаны Банком в оплату задолженности по кредиту, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был учтен договор залога и требования могли быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: