Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-31829/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Быстровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Измаиляна А.А.. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Измаиляна А.А. в пользу Акулинцева А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП и судебных расходов * руб. * коп.,

установила:

Истец Акулинцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Измаиляну А.А. о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что * года по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки "* ", г.р.з. * , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "* ", г.р.з. * были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-юридический центр "* " от * года N* стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "* ", г.р.з. * после дорожно-транспортного происшествия от * года без учета износа составляет * руб., с учетом износа * руб., утрата товарной стоимости автомобиля * руб. * коп. На момент ДТП ответственность ответчика Измаиляна А.А. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку ответчиком, как виновником в причинении истцу ущерба, в порядке досудебного урегулирования спора требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, истец Акулинцев А.А. обратился в суд с названным иском в суд и просил взыскать в свою пользу с ответчика Измаиляна А.А. сумму ущерба * руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме * руб. * коп., судебные расходы.

В судебном заседании истец Акулинцев А.А. и его представитель Ульянова Ю.В. заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Измаиляна А.А. - Сирота Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал частично, указав на то, Измаилян А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Измаилян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Измаиляна А.А. - Сирота Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Акулинцева А.А. - Козловцева К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года примерно в * час. * мин. в г. * по ул. * у дома N* по вине ответчика Измаиляна А.А., управлявшего автомашиной марки "* ", г.р.з. * , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "* ", г.р.з. * были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства марки "* ", г.р.з. * , на момент ДТП от * года в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО Экспертно-юридический центр "* " от * года N * , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки "* ", г.р.з. * , в результате ДТП от * года без учета износа составила сумму * руб., с учетом износа * руб., утрата товарной стоимости автомобиля * руб. * коп.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика Измаиляна А.А., как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего * года нарушение требований п. * ПДД РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "* ", г.р.з. * денежной суммы в размере * руб., а также стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере * руб. * коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве доказательства по делу было принято экспертное заключение ООО Экспертно-юридический центр "* " от * года N* .

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "* ", г.р.з. * , определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Компания "* ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N* ООО Компания "* " от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "* ", г.р.з. * , с учетом износа, по состоянию на момент ДТП от 09.03.2015 года составляет * руб. * коп., без учета износа * руб. * коп.

Суд доверяет заключению эксперта ООО Компания "* " N* от * года, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО Компания "* " N* от * года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы N* ООО Компания "* " от * года, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере * руб. * коп., а также стоимость утраты товарного вида автомобиля истца в размере * руб. * коп.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части размера суммы ущерба и судебных расходов и указания о взыскании с ответчика Измаиляна А.А. в пользу Акулинцева А.А. суммы материального ущерба, определив к взысканию с ответчика Измаиляна А.А. в пользу истца Акулинцева А.А. сумму материального ущерба в размере * руб. * коп., а также стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере * руб. * коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по отправке телеграмм, почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оценке в сумме * руб.

Таким образом, в пользу истца Акулинцева А.А. с ответчика Измаиляна А.А. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб. * коп., расходы по отправке телеграмм в сумме * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оценке в сумме * руб. * коп., расходы на представителя * руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя для обеспечения представления интересов Акулинцева А.А. в суде второй инстанции подтвержден представленным договором N* от * года об оказании юридических услуг, заключенным истцом с ООО "Центр Правовой Поддержки "*"", квитанцией к приходному кассовому ордеру N *от той же даты об оплате по указанному договору *руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов Акулинцева А.А. в суде второй инстанции, судебная коллегия, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришла к выводу о том, что требование Акулинцева А.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем необходимым снизить взыскиваемую сумму, определив ее в размере * руб.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, судебных расходов, расходов на услуги представителя.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Измаиляна А.А. в пользу Акулинцева А.А. в счет возмещения ущерба * рублей * копеек, стоимость утраты товарного вида в размере * рублей * копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей * копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме *рублей * копеек, почтовые расходы в размере * рубля * копеек, расходы по оценке в сумме * рублей * копеек, расходы на представителя *рублей.

Взыскать с Измаиляна А.А. в пользу Акулинцева А.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * рублей * копеек.

Председательствующий:

Судьи: