Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31849/16

16 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении искового заявления фио фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда, направлении сообщения о преступлении в правоохранительные органы отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о защите чести и достоинства, просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в случае обнаружения судом признаков преступления по ст.128 УК РФ и ст.306 УК РФ рассмотреть возможность сообщения об этом в органы дознания.

В обоснование своих требований истец пояснил, что дата фио, будучи работником наименование организации, обратился в ОВД "Московский" с заявлением о защите от давления на него сотрудника Администрации адрес в г.Москве фио, дата ответчик подал подобное заявление в Администрацию адрес в г.Москвы вместе с аудиозаписью, в заявлении обвинял истца "в сговоре против руководителей администрации" и опасался "провокации, давления должностного лица и личной безопасности". Данные заявления были предметом проверки ОВД и по результатам не были обнаружены признаки какого-либо преступления. Однако указанными заявлениями истцу причинен моральный вред, подорвана деловая репутация истца, заявления ответчика послужили основанием для увольнения истца из Администрации адрес в г.Москве.

фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.10,152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что дата фио обратился к начальнику адрес по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением, в котором просил защитить его от давления со стороны сотрудника Администрации адрес дата фио обратился с заявлением к Главе Администрации адрес в г.Москве, в котором просил обратить внимание на деятельность сотрудника Администрации фио, который "предлагал вступить в сговор против руководства администрации", опасался "провокации, давления должностного лица и личной безопасности". По окончании проверки, проведенной отделом полиции Московский, в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обращение фио в адрес и официальное обращение фио к Главе Администрации адрес в г.Москве не является распространением сведений, поскольку преследовало своей целью защиту ответчиком своих прав и охраняемых законом интересов, так как ответчик полагал, что действия фио носят противоправный характер. При этом в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом. В результате обращения фио с письменным заявлением к главе Администрации адрес в г.Москве и в отдел полиции имело место не распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство фио, сведений, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции проверены обстоятельства, на которые ссылался истец, представленным по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Кроме того, из материалов дела и объяснений истца в суде второй инстанции следует, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, исследовались судом при рассмотрении иска фио о восстановлении на работе после увольнения, которое, по мнению истца, имело место в связи с заявлениями ответчика, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи